Решение по делу № 33-4909/2015 от 13.05.2015

Судья: Томас Е.М.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-4909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей                         Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 июня 2015 года гражданское дело

по иску Ивановой С. В. к Иванову В. А., Иванову В. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не сохранившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ивановой С.В. – Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском о признании Иванова В. А. не приобретшим, а Иванова В. А. не сохранившим права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что с 15.02.2008 года является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

С 1992 года нанимателем квартиры была ее бабушка И., которая умерла в 2006 году. В договоре социального найма указаны ее отец Иванов Вл.В. и его брат Иванов В.А., т.к. они зарегистрированы в квартире.

Отец не проживает в квартире более 8 лет; после смерти бабушки получил жилой дом от организации «<данные изъяты>» в <адрес>, и до настоящего времени там проживает. В квартире нет его вещей, имущества, он не несет бремя содержания квартиры, но сохраняет регистрацию. Ответчик от своих прав и обязанностей в отношении квартиры отказался добровольно, не вселялся более 8 лет, не проживает, о фактах, препятствующих его проживанию в квартире, не заявлял.

Иванов В.А. в квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает; около 40 лет проживает с женой в городе по <адрес>; он не приобрел права пользования указанным жилым помещением.

Ответчики не оплачивают расходы по содержанию квартиры, коммунальные услуги, а их регистрация препятствует осуществлению права пользования жилым помещением истцу, т.к. она не может без их согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации. Ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Иванов В. А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>; указано, что решение является основанием для снятия Иванова В.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части в иске отказано.

С решением не согласилась Иванова С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части не признания Иванова Вл.А. не сохранившим права пользования квартирой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд поверхностно, односторонне дал оценку обстоятельствам выезда отца. Суд установил, что Иванов Вл.А. после развода с ее матерью - А. забрал часть своих вещей и ушел из дома, оставшаяся часть его вещей оставалась в квартире на протяжении трех лет, однако отец имел возможность забрать их, или вернувшись по месту регистрации проживать в одной из трех комнат их квартиры, поскольку порядок пользования жилой площадью ими был согласован и определен.

Никто Иванову Вл.А. препятствий к этому не чинил, ключ от квартиры у него имелся, доступ в жилье не был ограничен.

Обращает внимание на то, что они с сестрой и матерью своими силами отремонтировали квартиру, он не оказывал ни физической, ни материальной помощи. Эти обстоятельства в суде были подтверждены свидетелями.

Полагает, что суд проигнорировал эти доказательства, хотя и признал их относимыми, допустимыми, но не смотря на их достоверность, суд не счел их достаточными для подтверждения её доводов о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № <адрес> была предоставлена И. и Иванову Вл.А. на основании обменного ордера от 29.06.1992 г.

В квартире зарегистрированы Иванов Вл.А. с 27.07.1992 г., Иванов В.А. с 16.01.2003 г., Иванова С.В. с 29.06.2004 г., также была зарегистрирована И., которая умерла 14.01.2006 г. и снята с регистрационного учета.

Квартира предоставлена нанимателю Ивановой С.В. и членам ее семьи - Иванову Вл.А., Иванову В.А. согласно договору социального найма от 15.02.2008 администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, установив, что Иванов В.А. членом семьи нанимателя Ивановой С.В. не является, в квартиру никогда не вселялся и не предпринимал попыток к вселению, расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам не нес и не несет, руководствуясь статьями: 69, 70 ЖК РФ, 672 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванов В.А. право пользования квартирой не приобрел, вследствие чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением суда первой инстанции в данной части не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования в отношении Иванова Вл.А., суд, с учетом представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что выезд Иванова Вл. А. носил вынужденный и временный характер, связанный с расторжением брака и невозможностью дальнейшего совместного проживания; со стороны истца имелись препятствия к вселению ответчика; Иванов Вл. А. не утратил права пользования квартирой, исковые требования о признании его не сохранившим права пользования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции объективно установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении связано с расторжением брака между сторонами и фактически носило вынужденный характер.

Указанные обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.

Анализируя данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В апелляционной жалобе Иванова С.В. оспаривает вывод суда о вынужденности выезда Иванова В.А. из квартиры, полагая, что суд не счет достаточными показания свидетелей А., А., Л., Л.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Оценив показания А., А., Л., Л., суд пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают доводов ответчика и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, поскольку однозначно не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из квартиры в другое место жительства и приобретении им права пользования иным жилым помещением.

Свидетели Л., Л., подтвердили, что Л. из спорной квартиры выехал вынужденно, в связи с разводом с женой; другого места жительства не имеет, проживает в домике, где пилорама.

Суд первой инстанции также учитывал, что истец в судебном заседании не оспаривала факт установки дополнительной двери, ключи от которой ответчику не передавались.

Довод жалобы о том, что ответчик не оказывал помощи в ремонте квартиры, основанием для признания Иванова В.А. утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета не является. Иванов В.А. проживал в данном жилом помещении до 2006 года, из квартиры выехал вынужденно, в связи с конфликтом и прекращением семейных отношений, суду первой инстанции пояснял, что другого жилья он не имеет, от права на жилую площадь не отказывается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи