Решение по делу № 8Г-3997/2020 [88-5121/2020] от 17.02.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5121/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    14 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3922/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по иску по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области к Кондрашову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Кондрашова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось к мировому судье с иском к Кондрашову А.Г. о взыскании материалы ущерба в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2018 года содержащийся в ФКУ СИЗО-2 Кондратов А.Г. повредил имущество учреждения, причинив своими действиями ущерб на сумму 3 600 рублей, который и просили взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года с Кондрашова А.Г. в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН по Архангельской области в возмещение ущерба взыскано 3 600 руб.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратов А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что имущество было повреждено до падения на него ответчика. Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ответственность при порче имущества в камере несет дежурный по камере. Полагает, что иск надлежало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдена процедура обращения в суд. Истец не предъявил ему постановление о взыскании ущерба. Кроме того, ему не передан бачок от унитаза, который не был поврежден, тем самым на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Суды необоснованно не приняли во внимание, что сам унитаз был неисправен.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями,

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности

"I

J

или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, в период с 24 декабря 2015 года по 30 июля 2018 года Кондратов А.Г. содержался в ФКУ СИЗО-2.

6 апреля 2018 года Кондратов А.Г., находясь в камере № 6, сломал установленный в камере унитаз в результате падения на него.

Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб ФКУ СИЗО-2 на сумму 3 600 рублей, что подтверждается имеющейся в деле справкой о стоимости имущества, выданной бухгалтерией учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что вред имушеству истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

С данным выводом суд апелляционной обоснованно и мотивированно согласился.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на иных лиц, в том дежурного по камере, на что ссылается ответчик, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из возмещения вреда, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было объявлено постановление о возмещении ущерба, как того требует статья 41 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», касающаяся порядка привлечения к материальной ответственности подозреваемых и обвиняемых, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из показаний самого Кондрашова А.Г. следовало, что он не оспаривал само падение на унитаз и то обстоятельство, что он раскололся на несколько частей, однако доказательств того, что унитаз был неисправен, не представил.

Довод жалобы о том, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку бачок от унитаза истец ему не передал, также является несостоятельным, поскольку унитаз и бачок представляют собой сантехнический комплект, дальнейшая эксплуатация его невозможна. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379-6,    390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кондрашова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья