Решение по делу № 33-4432/2021 от 19.01.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4432/2021

Судья: Савин В.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Скибенко С.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года гражданское дело № 2-6008/2020 по апелляционной жалобе Новосельцева Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-6008/2020 по иску Конотопова И. Ю. к Новосельцеву Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Конотопова И.Ю., представителя Конотопова И.Ю. – Чернышева Р.Ф., представителя Новосельцева Д.В. – Шилова П.Н., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конотопов И.Ю. обратился в суд с иском к Новосельцеву Д.В., в котором просил о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом ДНП «Солнечное» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, СПК «Пригородный», урочище «Заболотье», уч.2Сул, земельный участок №..., кадастровый №.... Ответчик также является участником ДНП «Солнечное» и владельцем нескольких земельных участков, в том числе участка, с которого осуществляется въезд в ДНП на автомобильном транспорте. Истец указал, что ответчик, в период с 22.12.2016 по 21.06.2018 открыто и публично, с целью назидания иным членам ДНП, длительное время препятствовал истцу в проезде к дому, установив на въезде в ДНП шлагбаум и поставив охрану, чем причинил истцу моральные страдания; ответчиком нарушались права истца как гражданина, собственника имущества и члена ДНП, Конотопову И.Ю. приходилось без использования личного транспортного средства доставлять домой все, что требуется для жизни и строительства; перед въездом на участок истца 16.06.2017 были вывалены огромные валуны, и въезд был заблокирован около полугода, а кроме того, ответчик способствовал отключению истца от сети Интернет. из-за действий ответчика, истец испытывал переживания, что сказалось на ухудшении состояния его здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года постановлено: исковые требования Конотопова И. Ю. к Новосельцеву Д. В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

Взыскать с Новосельцева Д. В. в пользу Конотопова И. Ю. 185 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

В остальной части иска (в части компенсации морального вреда за вред здоровью) – отказать.

В апелляционной жалобе Новосельцев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Конотопова И.Ю. к Новосельцеву Д.В., ДНП «Солнечное» от 21.02.2018 на Новосельцева Д.В. и ДНП «Солнечное» возложена обязанность не создавать препятствия Конотопову И.Ю., третьим лицам по его указанию в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное» к земельному участку по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, уч.2 Сул, земельный участок №..., кадастровый №... (гражданское дело № 2-590/18).

Указанным решением суда установлено, что истец Конотопов И.Ю. является собственником земельного участка № 1-9 по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, СПК «Пригородный», урочище Заболотье, уч.2 Сул, кадастровый №... и членом ДНП «Солнечное». Новосельцев Д.В. в свою очередь является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0479001:1377, 47:07:0479001:1379 и 47:07:0479001:1189, по которым осуществляется проезд к земельным участкам членов ДНП, в том числе истца. Въезд на земельный участок истца организован непосредственно с земельного участка площадью 11 436 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0479001:1377. Других подъездов, кроме как через земельный участок Новосельцева Д.В., участок истца не имеет. На въезде на территорию ДНП «Солнечное» установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана, установлен шлагбаум. Новосельцев Д.В. обратился в ДНП «Солнечное» с заявлением о запрете ряду лиц, включая истца, въезжать и проезжать по территории принадлежащих ему земельных участков. Проезд по землям общего пользования, принадлежащим Новосельцеву Д.В. был возможен только после уплаты целевого взноса в размере 185 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков не создавать препятствия истцу и третьим лицам по его указанию в проезде к земельному участку истца, суд исходил из отсутствия оснований для ограничения истца, членов его семьи и третьих лиц в использовании земельных участков общего пользования, а также существующего запрета в отношении истца, членов его семьи и третьих лиц в проезде на территорию ДНП к собственному дому и земельному участку.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2018, вследствие чего обстоятельства, установленные судебным постановлением обязательны для суда по рассматриваемому спору, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, указанный запрет в виде ограничения въезда на территорию ДНП «Солнечное» автотранспорта на земельный участок, принадлежащий истцу, существовал в период с 22.12.2016 по 21.06.2018. Это обстоятельство подтверждается изложенным решением суда, объяснениями истца и материалами дела, в частности: заявлением ответчика от 16.12.2016, адресованным в правление ДНП «Солнечное» о запрете проезда членам ДНП, членов их семей, гостям, строителям, в том числе истцу, по участкам, принадлежащим ответчику; протоколом заседания членов правления ДНП «Солнечное» от 20.12.2016, в соответствии с которым по заявлению Новосельцева Д.В. было принято положительное решение, постановлено дать распоряжение охранному предприятию, осуществляющему пропускной режим на КПП на запрет проезда любого вида транспорта (за исключением скорой медицинской помощи и МЧС) на участки, в том числе истца; распоряжением председателя правления ДНП «Солнечное» ООО «Охранное предприятие «Сенатор» об ограничении въезда с 22.12.2016 на территорию ДНП «Солнечное» любого вида транспорта (за исключением скорой медицинской помощи и МЧС) на участки, в том числе истца; распоряжением ответчика, адресованного генеральному директору ООО «Охранное предприятие «Сенатор» об ограничении въезда и проезда любого автотранспорта (за исключением скорой медицинской помощи и МЧС) на участки, включая участок истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Берсон М.Г., Ефремов А.В. также подтвердили существование запрета в отношении истца на въезд на территорию ДНП на личном транспорте по инициативе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что установление запрета в виде ограничения въезда на территорию ДНП «Солнечное» для автотранспорта, направляющегося на земельный участок, принадлежащий истцу, являлось посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации, на свободу передвижения;

учитывая, что ответчик своими действиями способствовал установлению такого запрета и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, в том числе на ответчика возложена обязанность не чинить истцу и третьим лицам по его указанию препятствий в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное» к принадлежащему истцу земельному участку, то есть установлена вина ответчика в нарушении права истца на свободу передвижения;

принимая во внимание, что истцу были причинены моральные страдания, что выражалось в унижении как чувства собственного достоинства, так и достоинства в глазах других людей, поскольку истец не имел возможности изменить ситуацию, защитить права близких людей, хотя полагал, что должен был это сделать, как глава семьи; такая ситуация имела место на протяжении длительного времени и была известна неограниченному кругу лиц;

пришел к обоснованному выводу, что умышленными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и как следствие – моральный вред, истец имеет право на его компенсацию за счет причинителя вреда, то есть ответчика, в связи с чем взыскал с Новосельцева Д.В. в пользу Конотопова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 185 000 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции по праву, судебная коллегия не может согласиться с ними в части размера взысканной компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как следует из текста обжалуемого решения, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Новосельцева Д.В. пользу Конотопова И.Ю. подлежит взысканию 185 000 рублей, поскольку именно эту сумму истец должен был внести как целевой взнос для проезда по землям общего пользования (земельному участку ответчика).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из величины целевого взноса, который истец должен был внести в ДНП для выкупа земельного участка ответчика, на котором расположен въезд в ДНП, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание:

характер действий ответчика, в результате которых истцу был причинен моральный вред (самовольное перекрытие подъезда к дому истца на автомобильном транспорте, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда);

способ и длительность нарушения прав истца (путем дачи распоряжения охране на недопуск автомобиля истца (и еще нескольких лиц) на территорию ДНП в течение полутора лет)

то, насколько достоинство истца было затронуто вследствие незаконного ограничения его права на въезд на территорию ДНП, в котором он проживает на постоянной основе, в результате чего он был вынужден осуществлять доставку продуктов питания и строительных материалов на значительное расстояние (со слов истца – более километра) вручную;

и, вместе с тем, учитывая, что доводы истца о проблемах со здоровьем, не допуске машин скорой помощи к его дому, а также о том, что въезд непосредственно на его участок был перегорожен валунами, которые поставил ответчик, не подтвердились;

а также тот факт, что часть вины в не допуске истца к его земельному участку лежит на ДНП «Солнечное», общим решением собрания которого был ограничен въезд неплательщикам целевых взносов на территорию ДНП;

приходит к выводу, что наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы Новосельцева Д.В., который просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что доступ на участок истца был перекрыт не ответчиком, а ДНП «Солнечное», а Новосельцев Д.В. только обратился в ДНП за содействием в принятии данного решения, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения генеральному директору ООО «Охранное предприятие «Сенатор» Окунькову А.В., Новосельцев Д.В. лично распорядился с 27 декабря 2016 года ограничить въезд и проезд по территории принадлежащих ему земельных участков любого автотранспорта лиц, указанных в списке, в том числе Конотопова И.Ю. (л.д. 16).

Кроме того, аналогичное требование содержится в Заявлении Новосельцева Д.В., направленном в ДНП «Солнечное» 16.12.2016, содержание которого звучит следующим образом: «Запрещаю проезд по моим участкам лицам, указанным в списке ниже, членам ДНП «Солнечное», а также членам их семей, гостям, строителям» (л.д. 13).

Таким образом, не смотря на формальную легитимизацию решения о запрете въезда Конотопова И.Ю. на территорию ДНП «Солнечное» путем вынесения решения общего собрания, из указанных документов следует, что именно Новосельцев Д.В. в ультимативной форме запретил проезд членов ДНП, отказавшихся вносить взнос на выкуп у него земельных участков, на территорию ДНП (поскольку въезд находится на территории его участка) и, как следствие, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы в части того, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2018 обязанность по предоставлению доступа к земельному участку истца была возложена не только на ответчика, но и на ДНП «Солнечное», а также в части несогласия с произведенной судом оценкой свидетельских показаний Ефремова А.В. и Берсон М.Г., которые, по мнению ответчика, заинтересованы в исходе настоящего спора, также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что сам по себе факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда; при этом, само по себе обстоятельство, что исковые требования о нечинении Конотопову И.Ю. препятствий в проезде на автомобиле к земельному участку были удовлетворены не только в отношении Новосельцева Д.В., но и в отношении ДНП «Солнечное», об отсутствии вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца не свидетельствует; доказательств, свидетельствующих о том, что свидетели Ефремов А.В. и Берсон М.Г. заинтересованы в исходе настоящего спора ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить, взыскать с Новосельцева Д. В. в пользу Конотопова И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: