Решение по делу № 11-83/2015 от 30.06.2015

Дело № 11-83/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Цвигун И.С.,

с участием представителя истца Юричева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 11-83/15 по апелляционной жалобе истца Мишина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 27.05.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ истец Мишин М.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и иных платежей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГ около <...> с участием автомашины ЗИЛ 450850 №*** рус, под управлением водителя ФИО7, собственником автомобиля является ООО «Орелстрой», и автомашины АЗ 2107, №***

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Орла было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное решение. Не оспаривая обстоятельств ДТП и взысканной судом суммы страхового возмещения, полагал неверным вывод суда о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства; также полагал неверным определённую судом ко взысканию сумму расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, относительно неверного определения судом суммы расходов на проведение экспертизы доводы жалобы не поддерживал, в остальной части настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным ней.

Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, полагала выводы суда о снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивированными, а решение суда – законным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные сумы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Судом был верно определён размер штрафа в сумме <данные изъяты>.

По смыслу приведённой нормы закона, указанный в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом было установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, была рассчитана сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведённых норм права при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ суду надлежит исходить из характера допущенного нарушения (его существа, продолжительности), соотносимости с размером предъявленной ко взысканию неустойки, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости и определил ко взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты>.

Установив все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и срока судебного разбирательства, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки и штрафа до размеров, указанных в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку наличие оснований для такого снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Посчитав заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд воспользовался правом на их уменьшение.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и были учтены им при вынесении решения.

Выводы суда мотивированы, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мишина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишина ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.