Решение по делу № 2-45/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-45/2021 (2-1411/2020) КОПИЯ

Поступило в суд 16.07.2020г.

УИД 54RS0018-01-2020-001702-28

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой О. В. к Нагаеву С. В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за 1/6 долю в квартире.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за 1/6 долю в квартире. С учетом уточнения исковых требований, просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> размере 1/6 доли - незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 293167 руб., исходя из заключения экспертизы, за принадлежащую ответчику 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю и признать право собственности за ней на 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности, ей принадлежит- 1/6 доля, 2/3 доли, ответчику-1/6 доля. Принадлежащее им жилое помещение состоит из Номер комнат, общая площадь составляет Номер кв.м., из которых одна комната имеет площадь Номер кв.м., другая комната-Номер кв.м. кухня- Номер кв.м., ванная комната - Номер кв.м., туалет -Номер кв.м.

В спорном жилом помещении она проживала ранее, на регистрационном учете не состоит в этой квартире, имеет доли по наследству после смерти 1/6 и после смерти мамы 2/3 доли, несет бремя расходов, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию. Ответчик - её . брат, который пропустил срок для принятия наследства. 20 февраля 2020 года решением Искитимского районного суда по делу Номер ему в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности, отказано, указанное решение вступило в законную силу 27.03.2020 и сторонами не обжаловалось.

15 мая 2020 года она направила ответчику уведомление о намерении продать свою долю в размере 5/6 в праве общей совместной собственности за 1 126413.35 руб., согласно кадастровой стоимости квартиры, так как она не отличается от рыночной стоимости. Кроме этого предложила ему выкупить его долю в размере 1/6 части за 225282.68 руб., так же согласно кадастровой оценке.

21 мая 2020 года ответчиком Нагаевым СВ. было получено её письмо, однако до настоящего времени ответчик с ней не связался, на её предложения ни как не ответил, на её звонки не отвечает. Добровольно решить вопрос с ответчиком о способе и условиях раздела квартиры не представилось возможным, он поменял в квартире замки, попасть в квартиру она не может, ответчик в квартире не проживает, квартира стоит закрыта.

Истец в спорном жилом помещении не проживает, но несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик так же не проживает в спорном жилом помещении, между ними сложились крайне неприязненные отношения, в силу того, что ранее в указанной квартире проживали их родители, мама было больна, и она ухаживала за ней. Ответчик считает, что квартира полностью принадлежит ему, так как он там прописан, считает, что поскольку она не прописана в квартире, то и не имеет ни каких прав на квартиру.

Проживание Истца и Ответчика в спорном помещении не возможно в силу сложившихся обстоятельств. Вместе с тем, поскольку на долю ответчика приходится Номер кв.м., жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав, так как две комнаты имеют большую площадь (Номер кв. м и Номер кв.м.) и не могут быть выделены в натуре, в спорном жилом помещении двухкомнатной квартиры, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования ответчиком жилой площади, приходящейся на его долю, в спорном жилом помещении. При этом у ответчика имеется иное жилое помещения для проживания, при этом доля ответчика в квартире является незначительной по отношению к её доли-5/6.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием представителя - адвоката Шестаковой Т.В.

Адвокат Шестакова Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что в данной квартире никто не проживает, истец проживала в данной квартире с родителями, ответчик не проживает в указанной квартире очень давно, он считает, что это его жилье, потому что он там зарегистрирован, после смерти отца они все приняли наследство по 1/6 доли, на похоронах матери ответчик не был, в наследство не вступил. Он имеет жилье в <Адрес>, строит там себе дом, имеется заявление о не завершении строительства жилого дома на имя Нагаева. Адрес, указанный истцом в уточненном исковом заявлении - <Адрес>-это адрес родственников супруги ответчика, поскольку они пытались его известить по всем имеющимся адресам, но безрезультатно, истец готова хоть сейчас выплатить ему денежную компенсацию, но он не выходит на связь.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась судебная повестка по адресу регистрации ответчика и адресу проживания, однако судебное извещение, направленное ответчику было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласноч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав адвоката истца Шестакову Т.В., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой по цене, за которую она продается.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется ст. 252, 258 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ размер компенсации за долю должен устанавливаться судом, исходя из действительной стоимости в целом объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности 5/6 доли в двухкомнатной квартире Номер в жилом <Адрес>, расположенном по адресу: <Адрес>, общей площадью Номер.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата., свидетельством о праве на наследство по закону от Дата (л.д.18,20).

Ответчик имеет в собственности 1/6 долю в Номер квартире Номер в жилом доме Номер, расположенном по адресу: <Адрес>, общей площадью Номер.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик этому препятствует, что подтверждается пояснениями представителя, постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020г. в связи с обращением истца в июле 2020г. в полицию с заявлением о том, что Нагаев С.В. препятствует ей с марта 2020г. пользоваться квартирой и личными вещами, сменил замок в квартире, на звонки не отвечает, местонахождение его ей не известно (л.д.41).

В материалах дела имеется письмо, направленное истцом в адрес ответчика 15.05.2020г., из которого следует, что истец предлагала ответчику выкупить у нее ее 5/6 доли, согласно кадастровой стоимости квартиры, либо она готова выкупить у него 1/6 долю за 225282.68руб. Просила ответчика дать ей ответ в месячный срок с момента получения указанного письма, однако ответчик на предложение истца не отреагировал (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная (действительная) стоимость квартиры Номер дома Номер в <Адрес>, какова рыночная (действительная) стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер дома Номер в <Адрес>. Проведение экспертизы было поручено Центру оценки «Скоринг», расположенному по адресу: <Адрес>

Согласно заключению эксперта Центра оценки «Скоринг» от 26.11.2020г. «рыночная (действительная) стоимость квартиры Номер дома <Адрес>, составила на дату оценки: 1 759 000 руб., рыночная (действительная) стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер дома Номер в <Адрес>: 293167 руб…»

Суд полагает, что принадлежащая ответчику доля – 1/6 в спорной квартире является незначительной, поскольку размер доли истца в квартире составляет 5/6 доли, кроме того, истец имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, так как длительное время она несет расходы по содержанию квартиры, поскольку ответчик уклоняется от оплаты расходов за имеющуюся долю в квартире, со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, в т.ч. в проведение ремонта в квартире.

Суд считает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, указанная 1/6 доля не может быть реально выделена в квартире, между сторонами сложились неприязненные отношения, данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой права на долю в общем имуществе.

Поэтому с истца в пользу ответчика Нагаева С. В. следует взыскать денежную компенсацию в размере 293167руб. исходя из заключения вышеуказанной экспертизы, за принадлежащую ему 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. В связи с чем, право собственности Нагаева С. В. на 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> подлежит прекращению, а за истцом следует признать право собственности на вышеуказанную 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 39453 руб., в т.ч. расходы на представителя 24000руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000руб, расходы по оплате экспертизы 5000руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 5453 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корецкая О.В. обратился за юридической помощью к адвокату Шестаковой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела, понесла судебные расходы в размере 39453 руб., в т.ч. расходы на представителя 24000руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000руб, расходы по оплате экспертизы 5000руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 5453 руб, факт несения расходов подтверждается документально.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000руб, поскольку истцом представлены доказательства их несения, а также связь между понесенными ею издержками и указанным делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 5453 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Признать долю Нагаева С. В., Дата года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> размере 1/6 доли - незначительной.

Взыскать с Корецкой О. В. в пользу Нагаева С. В. денежную компенсацию в размере 293167 (двести девяносто три тысячи сто шестьдесят семь) руб. исходя из заключения экспертизы, за принадлежащую Нагаеву С. В. 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Прекратить право собственности Нагаева С. В. на 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Признать право собственности за Корецкой О. В. на 1/6 долю в жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Нагаева С. В. в пользу Корецкой О. В. судебные расходы в размере 35453 руб. (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Грибанова