Решение от 28.04.2022 по делу № 2а-114/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а-114/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000127-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Микушеву Михаилу Александровичу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Микушеву М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем осуществления выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынесения постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указано, что 09.06.2018 ОСП по Корткеросскому району на основании судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка № 2-166/2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Вороновой Т.Б. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнила. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился комплекс мер принудительного исполнения, следовательно, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РК.

Административный истец АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Микушев М.А., по доверенности также представляющий интересы УФССП России по РК, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержал мотивированный отзыв, указав, что исполнительное производство окончено 17.02.2021 фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо Воронова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мнение по административному исковому заявлению не высказала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно стст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, может быть принято, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии ст. 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями на основании исполнительных документов.

С учетом установленных стст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, на основании которых осуществляется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вменены в обязанности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия), к ним, в числе прочего относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача его на хранение; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 06.02.2018 № 2-166/2018 в ОСП по Корткеросскому району 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 6919/18/11013-ИП, предметом исполнения является взыскание с Вороновой Т.Б. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 92454,42 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 03.10.2018 заявление Вороновой Т.Б. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи Корткеросского судебного участка от 06.02.2018, начиная с ноября 2018 г. по март 2020 г. ежемесячно по 5000 руб., последний платеж установлен в апреле 2020 г. в размере 1259,31 руб.

20.12.2019 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 6919/18/11013-СД в отношении Вороновой Т.Б.

До апреля 2020 г. Вороновой Т.Б. обязательства исполнялись в добровольном порядке, что подтверждается сводкой о поступлениях и размере денежных средств.

В связи с неоплатой должником последнего платежа по рассрочке в апреле 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Вороновой Т.Б., которое направлено по месту работы должника.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.07.2019 осуществлен выход по адресу проживания Вороновой В.В. с целью проверки ее имущественного положения, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и осуществлен выход по месту проживания должника.

В отзыве судебный пристав-исполнитель пояснил, что в электронном виде в программе АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости населения, Федеральную миграционную службу, а также кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника и наличии денежных средств на счетах. Однако подтверждающие тому документы суду не представлены. Кроме того, не принималось решение о введении ограничений на выезд должника из РФ.

Однако судом установлено, что 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 92454,42 руб., копия постановления направлена взыскателю 17.02.2021 почтовым отправлением.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений стст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями чч. 9, 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ нарушение прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, поступление денежных средств, удержанных из доходов должника, на депозитный счет ОСП, их последующее перечисление взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а равно отсутствие доказательств, что не вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации каким-либо образом нарушило права и законные интересы взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                             ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022.