Решение от 15.07.2022 по делу № 2-2007/2022 от 31.03.2022

№2-2007/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахишевой Е.В., помощником судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой являлась истец. Причиной залива квартиры явилась авария, произошедшая в квартире этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования <адрес> установлено, что произошла авария на стояке холодного водоснабжения и воздействию влаги подверглось напольное покрытие в кухне, спальне и прихожей. Также воздействию влаги подверглась мебель. Для экстренного устранения аварийной ситуации, управляющей компании был дан доступ в <адрес>, но в связи с тем, что собственник квартиры отсутствовал на момент аварии в городе, управляющая компания отказалась составить и выдать акт обследования <адрес> после залива. Истцом <дата> направлено заявление на электронную почту с просьбой явиться в <адрес> для составления акта и осмотра квартиры, однако ответа не последовало. После чего направлена претензия от <дата>, которая получена <дата> управляющей компанией и оставлена без ответа. Вследствие залива квартиры ситцу причинен материальный ущерб на общую сумму 58 380 рублей, который просят взыскать с ООО «Идеал», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Истец <ФИО>1 и представитель истца <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ООО «Идеал» <ФИО>5, <ФИО>12 в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба жилому помещению действиями ответчика, а также не доказана сумма материального ущерба. Просили в иске отказать.

Представитель ООО УК «Ника» <ФИО>6 полагала разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ТСЖ «Лотос», <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошел залив <адрес> по причине аварии на стояке холодного водоснабжения, в результате чего воздействию влаги подверглось напольное покрытие (линолеум) в кухне, спальне, прихожей и зале, что подтверждено актом комиссии ООО «Идеал» от <дата>.

Как указывает истец <ФИО>1 в результате данного залива, пострадала и ее <адрес>, а именно была залита кухня, коридор и спальня. Акт обследования <адрес> отсутствует по причине не входа представителей ООО «Идеал» для обследования квартиры.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, <дата> на электронную почту ООО «Идеал» <ФИО>1 было направлено заявление с просьбой явиться в <адрес> для составления акта и осмотра квартиры.

Из акта от <дата> следует, что инженер <ФИО>8, слесарь <ФИО>9, юрист <ФИО>10 осуществили выход в <адрес> в 14 часов 30 минут, однако произвести осмотр квартиры не представилось возможным в связи с непредставлением доступа в квартиру.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что является инженером ООО «Идеал». <дата> произошло затопление <адрес> по причине аварии на стояке холодной воды. Авария была устранена, после чего свидетель и слесарь проходили по всем квартирам в подъезде по данному стояку, чтобы проверить затопления. В <адрес> попасть не удалось, поскольку никого дома не было. <дата> поступило на адрес электронной почты ООО «Идеал» заявление для обследования <адрес>. В связи с этим свидетель, слесарь <ФИО>9 и юрист <ФИО>10 проследовали в <адрес> для составления акта, однако никто дверь не открыл, о чем составлен акт. Больше заявлений от истца поступало.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры, принадлежащей <ФИО>1 надлежащими доказательствами не установлена; доказательств тому, что залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире, в материалы дела не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом не представлено.

Поскольку противоправность поведения, а также вина ООО «Идеал» в затоплении квартиры истца не установлены, сума ущерба не подтверждена, учитывая вышеназванные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░