Решение от 23.06.2022 по делу № 33-3747/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-3747/2022 № 2-2754/2021 55RS0005-01-2021-004508-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Мезенцевой О.П., Петерс А.Н.                                 при секретаре Ромбс Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Аллаяровой Н. Н. на определение Первомайского районного суда города <...> от 07.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-2754/2021 по иску ООО «Закон и Право» к Ворфоломееву К. Б., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,           которым постановлено:     «В удовлетворении заявления Аллаяровой Н. Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда города <...> от 08.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

       Заслушав доклад судьи областного суда Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

Аллаярова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. <...> от 08.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в пользу ООО «Закон и Право» с Ворфоломеева К.Б. взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 286 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713 руб., ссылаясь на то, что постановленным решением нарушены ее права, поскольку при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. <...> по ее иску к ООО «Закон и Право», ООО ООО 2 ООО 3 Ворфоломееву К.Б., Жиенбаеву Р.Б., Лебедеву С.А. о компенсации морального вреда судом был установлен факт договорных отношений между Ворфоломеевым К.Б. и ООО «Закон и Право», тогда как заявитель имеет правовой интерес в установлении факта трудовых отношений между указанными выше лицами. Поскольку ООО «Закон и Право» не предоставил суду первой инстанции информацию о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. <...>, полагает данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявитель Аллаярова Н.Н., ее представитель Спирин А.А. (по доверенности) в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Закон и Право» Вагнер О.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении отказать, поскольку решением Первомайского районного суда г. <...> с Ворфоломеева К.Б. взысканы убытки, связанные с договором аренды транспортного средства; какие-либо права Аллаяровой Н.Н. данным решением не затронуты.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. (по доверенности) просила в удовлетворении требования заявления отказать по аналогичным доводам, в том числе, что наличие трудовых отношений между ООО «Закон и Право» и Ворфоломеевым К.Б. в ходе судебных разбирательств не установлено.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили.

Судьей постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Аллаярова Н.Н. в лице представителя Спирина А.А. (по доверенности) просит определение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 07.04.2022 г., противоречит суждениям, изложенным в судебном акте от 22.02.2022 г. и апелляционном определении <...> областного суда от 10.02.2022 г., в котором указано, что итоговый судебный акт по данному делу будет иметь доказательственное значение при рассмотрении дела № <...>.

Аллаярова Н.Н. в суд не явилась, была извещена.

Представитель Спирин А.А. (по доверенности от <...> г., диплом) просил частную жалобу удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ООО «Закон и Право» Торопов В.А. просил определение оставить без изменения, поскольку права Аллаяровой Н.Н. данным судебным актом не нарушены.

САО «РЕСО-Гарантия», ООО 4 в суд представителей не направили, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Ворфоломеев К.Б. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, и не присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи № <...> от <...> г. ООО 4 произвело оплату, а ООО «Закон и Право» приняло транспортное средство марки «LADA GRANTA», VIN № <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 161-165).

Транспортное средство приобретено в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Закон и Право» по договору лизинга № <...> от <...> (п. 1.3. договора, л.д. 154-155).

28.09.2020 г. между ООО «Закон и Право» (далее - Арендодатель) и Ворфоломеевым К.Б. (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком по 31.12.2020 г., по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по передаче во временное владение и пользование арендатору легкового автомобиля марки «LADA GRANTA», VIN № <...>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, а арендатор – по выплате арендных платежей за пользование транспортным средством, возврате его в порядке установленном настоящим договором (л.д. 7-12).

03.11.2020 г. в 08 час. 25 мин. водитель Ворфоломеев К.Б., управляя арендованным транспортным средством марки LADA DRANTA, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ООО «Закон и Право», следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. <...>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Жиенбаева Р.Б., движущегося по <...> во встречном направлении со стороны <...> в г. <...>. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе <...> № <...> от № <...> г. Ворфоломеев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 74-81).

Куйбышевским районным судом города <...> 04.02.2021 г. Ворфоломеев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Аллаяровой Н.Н.; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 24-26).

В результате ДТП автомобилю марки «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему на праве лизинга ООО «Закон и Право», причинены механические повреждения.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (<...> гражданская ответственность собственника ООО4 и страхователя ООО «Закон и Право» транспортного средства «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...> застрахована САО «РЕСО-Гарантия»; страховой полис МММ № <...> со сроком страхования с 12 часов 20 минут 27.01.2020 г. по 24 часа 00 минут 26.01.2021 г., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 17).

    Из полиса программа № № <...> от <...>. также следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)) и ООО 4 (страхователь) заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г., по условиям которого транспортное средство «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...>, застраховано от рисков «Хищение» и «Ущерб»; срок страхования с 00 часов 00 минут 27.01.2020 г. по 24 часа 00 минут 26.01.2021 г.; страховая сумма 492 500 рублей; выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО 4 в других случаях – лизингополучатель ООО «Закон и Право» (договор лизинга № <...> от <...>. (л.д. 66)).

    12.11.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО 4 поступило извещение о повреждении 03.11.2020 г. транспортного средства «LADA <...>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 67-68).

    САО «РЕСО-Гарантия» в письме № <...> от <...>. сообщило заявителю, что при проверке материалов дела было установлено, что водитель, управлявший застрахованным транспортным средством в момент ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в выплате страхового возмещения отказало.

Факт не согласия с решением САО «РЕСО-Гарантия» явился основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ООО «Закон и Право» не является потребителем финансовых услуг, финансовая услуга оказана Обществу финансовой организацией в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ООО «Закон и Право» не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (л.д. 48-49).

    Также истцом в адрес ответчика Ворфоломеева К.Б. была направлена досудебная претензия, с требованием возместить стоимость транспортного средства в размере 650 704 рублей, расходы за не эксплуатационный период транспортного средства с 03.11.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 91 000 рублей (л.д. 13).

    В ответе от 28.01.2021 г. Ворфоломеев К.Б. уведомил ООО «Закон и Право» о несогласии с предъявленными требованиями, о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2020 г. (л.д. 14).

    САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 26.05.2021 г. сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 15,16).

    Факт отказа ответчиков в возмещении ущерба, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда <...> от 08.10.2021 г. требования истца удовлетворены в части, с Ворфоломеева К. Б. в пользу ООО «Закон и Право» взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 286 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование требования о пересмотре вынесенного по делу судебного акта Аллаярова Н.Н. указывает, что при ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, принимала участие, в том числе, Аллаярова Н.Н., получившая телесные повреждения и обратившаяся в Октябрьский районный суд г. <...> с иском о компенсации морального вреда. Истец сокрыл от суда первой инстанции факт принятия Октябрьским районным судом г. <...> 21.07.2021 г. решения, которым были установлены обстоятельства, не только связанные с арендой транспортного средства, но и по осуществлению на указанном автомобиле водителем трудовой деятельности, по оказанию ООО «Закон и Право» услуг <...>

В материалах дела № <...> г. имеется решение Октябрьского районного суда г. <...> 21.07.2021 г. по иску Аллаяровой Н.Н. к ООО «Закон и Право», ООО ООО 2 ООО 3, Ворфоломееву К.Б., Жиенбаеву Р.Б., Лебедеву С.А., которым требования истца удовлетворены в части, солидарно с ООО «Закон и Право», ООО Ворфоломеева К.Б. в пользу Аллаяровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.; с ООО взыскан штраф в размере 30 000 руб.; с ООО «Закон и Право», ООО Ворфоломеева К.Б. взысканы расходы за услуги представителя по 6 666, 66 руб., почтовые расходы по 45 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Аллаяровой Н.Н. со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города <...> от 08.10.2021 г., поскольку не соответствуют перечню оснований, установленных этой нормой, а сводятся к оспариванию решения суда по существу.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования заявления. Доводы частной жалобы, по мнению коллегии судей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <...> ░░ 07.04.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.06.2022 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________________________________

«_____» __________________ 2022 ░.