Решение по делу № 33-7972/2022 от 19.07.2022

Судья: Федорова Ю.Ю.	Дело № 2-1030/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7972/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей             Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                 Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Егорова А. А.ича неустойку за период с 01.06.2021 по 29.09.2021 в размере 345 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 350 818 руб.

В удовлетворении остальной части требований Егорова А. А.ича отказать.

Взыскать с АО СК «ЧУЛПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 958 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения АО СК «ЧУЛПАН» - Мазкамова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО СК «ЧУЛПАН», в котором просил с учетом уточнения требований (л.д. 228 том1) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 348 676 руб. за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2021 у дома №29 по ул. Ударная в г. Новосибирске, вследствие действий П.П.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус «RX 300», г/н №.

11.05.2021 истец обратился в АО СК «ЧУЛПАН» с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление, страховая компания сообщила о направлении транспортного средства на проведение восстановительного ремонта, однако надлежащим образом оформленного направления на ремонт в адрес истца не поступало.

Истец не согласен с решением ответчика о направлении транспортного средства на осуществление ремонта. Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от 16.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус «RX 300», г/н № составляет 591 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 508 400 руб., а сумма годных остатков 99 300 руб. Истец обратился 30.06.2021 в АО СК «ЧУЛПАН» с претензией о выплате страхового возмещения. 12.07.2021 ответчик отказал в выплате. Истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» страхового возмещения, однако, требования заявителя были удовлетворены частично. 30.09.2021 АО СК «ЧУЛПАН» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 800 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 217).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО СК «Чулпан», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, уменьшении размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец по направленному страховой компанией почтой в его адрес 02.06.2021 направлению на ремонт на СТОА не обратился. Указанное письмо не было получено истцом и вернулось обратно 09.07.2021, т.е. согласно ст. 165.1 ГК РФ направление на ремонт считается доставленным.

Указывает, что срок на осуществление страховой выплаты истек 30.05.2021, однако истец с требованием о взыскании страхового возмещения обратился к финомбудсмену только 16.08.2021 через два с половиной месяца, что привело к искусственному увеличению неустойки.

Отмечает, что в ответе на претензию истца ответчик предложил представить поврежденный автомобиль на ремонт в СТО по адресу: <адрес>, ответ на претензию был получен истцом 20.07.2021, однако он не предпринял попыток представить автомобиль на ремонт.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 1083 ГК РФ, п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», считает, что поскольку направление было направлено истцу 02.06.2021, неустойка должна быть рассчитана только за 2 дня: с 31.05.2021 по 01.06.2021. Истец проявил недобросовестность так как умышленно затягивал движение дела, уклонялся от получения направления на ремонт, обратился к финансовому уполномоченному не сразу, а по истечении двух с половиной месяцев после истечения срока на осуществление страхового возмещения.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Считает, что для снижения неустойки имеются следующие основания: истец уклонялся от получения направления на ремонт; истец после получения направления на ремонт автомобиль не предоставил; АО СК «Чулпан» допустило просрочку выполнения обязательств только на 2 дня, далее решение финомбудсмены № У-21-119596/5010-010 от 28.09.2021 исполнено в надлежащий срок (30.09.2021) указанный в резолютивной части; истец не сразу обратился к финомбудсмену, а выжидал некоторый срок, что увеличило размер неустойки.

Отмечает, что истец не предоставил доказательств несения нравственных страданий, действовал расчетливо и поэтапно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что решением финансового уполномоченного Максимова С.В. № У-21-119596/2010-010 от 28.09.2021 частично удовлетворены требования Егорова А.А. о взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» страхового возмещения в размере 285 800 руб. (л.д. 31-38).

При рассмотрении обращения Егорова А.А. от 16.08.2021 № У-21-119596 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2021 вследствие действий П.П.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему Егорову А.А. транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно пункту 18 оборотной стороны извещения о ДТП, данные о ДТП 04.05.2021 переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» №.

Гражданская ответственность П.П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

11.05.2021 Егоров А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Форма выплаты страхового возмещения не определена.

17.05.2021 страховщик произвел осмотр транспортного средства Егорова А.А.

02.06.2021 страховщик направил Егорову А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт» по адресу, указанному Егоровым А.А. в заявлении о страховом возмещении: <адрес>. Письмо было возвращено финансовой организации 21.07.2021.

30.06.2021 страховщик получил от Егорова А.А. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

Финансовая организация письмом от 12.07.2021 уведомила Егорова А.А. о возможности предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.20С1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении транспортного средства Lexus, г/н №.

Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом-техником С.С.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.09.2021 № У-21-19596/3020-007, повреждения на Транспортном средстве могли возникнуть частично. В результате рассматриваемого ДТП от 04.05.2021 не были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (1-ой группы), капота (1-ой группы), указателя поворота бокового правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.09.2021 № У-21-19596/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа 424 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 285 800 рублей.

Рассмотрев предоставленные Егоровым А.А. и АО СК «ЧУЛПАН» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования Егорова А.А. частично, взыскав с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу Егорова А.А. страховое возмещение в размере 285 000 руб.

Согласно платежному поручению от 30.09.2021 № 1143, АО СК «Чулпан» выплатило Егорову А.А. сумму страхового возмещения в размере 285 800 руб. (л.д.83).

10.03.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки. А поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховщиком 30.09.2021 года, а законодатель предоставляет право на взыскные неустойки по день исполнения принятого обязательства в пределах лимита, установленного законом( 400 000 рублей), то последний и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 (21-й день с даты подачи заявления о страховой выплате) по 30.09.2021 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 348 676 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на положения данной нормы права и исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание период просрочки (121 дн.), размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 345 818 руб., исходя из периода просрочки 121 день, с 01.06.2021 по 29.09.2021 включительно (30.09.2021 выплата произведена в полном объеме), оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав потребителя Егорова А.А. со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд посчитал, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленных доказательств не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

При том, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности. Несогласие заявителя - страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что и финансовый уполномоченный в своем решении от 28 сентября 2021 года по результатам рассмотрения обращения Егорова А.Ф. пришёл к выводу о наличии основания, предусмотренных законом для взыскания неустойки с 1.06.2021 год по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что истец по направленному страховой компанией почтой в его адрес 02.06.2021 направлению на ремонт на СТОА не обратился, а указанное письмо не было получено истцом и вернулось обратно 09.07.2021, т.е. согласно ст. 165.1 ГК РФ направление на ремонт считается доставленным, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не располагают сведениями об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения с апеллянта в пользу истца в размере 285 800 рублей, которым право истца восстановлено, в результате неправомерным действий страховщика.

По этим же основаниям не принимается во внимание утверждение автора жалобы о том, что в ответе на претензию истца ответчик предложил представить поврежденный автомобиль на ремонт в СТО по адресу: <адрес>, ответ на претензию был получен истцом 20.07.2021, однако он не предпринял попыток представить автомобиль на ремонт.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что срок на осуществление страховой выплаты истек 30.05.2021, однако истец с требованием о взыскании страхового возмещения обратился к финомбудсмену только 16.08.2021 через два с половиной месяца, что привело к искусственному увеличению неустойки, по вышеизложенным мотивам, а также с учетом обращения с данным иском в пределах сроков установленных законном, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что именно действия страховика привели к необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенного права и затем в суд.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 11.05.2021г., а страховое возмещение выплачено страховщиком истцу только 30.09.2021 г., то есть с нарушением установленного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется, а доводы заявителя о том, что страховщик своевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, противоречат приведенным выше положениям Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств несения нравственных страданий, так как данный факт при его установлении предполагает страдания истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

                « копия верна»

            Судья