Решение по делу № 22-444/2022 от 09.03.2022

Председательствующий –Поцепай Д.Г. (дело №1-206/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-444/2022

28 апреля 2022 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

судей Мазовой О.В., Шальнева А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Минакова А.Н. и его защитника-адвоката Каштанова А.В.,

осужденного Аминтазаева А.П. и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

осужденного Ретивых М.И. и его защитника-адвоката Воробьева В.А.,

осужденного Преображенского А.А. и его защитника-адвоката Трошиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аминтазаева А.П. и его защитника Шипилова А.В., осужденного Преображенского А.А. и его защитника Трошиной Д.В. защитника Каштанова А.В. в интересах осужденного Минакова А.Н. и защитника Воробьева В.А. в интересах осужденного Ретивых М.И. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2021 года, которым

Минаков А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по четырем преступлениям в отношении
М.Д.В. и С.Е.М., К.В.Г., Д.С.О.,
П.И.Л.) к 8 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- ч.1 ст. 285 УК РФ (по двум преступлениям в отношении
Г.К.С. и П.Д.В., Б.А.А.) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- ч.1 ст. 286 УК РФ (по трем преступлениям в отношении
М.Д.В. и С.Е.М., Д.С.О., К.В.Г.) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении
П.И.Л.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старшина полиции».

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старшина полиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аминтазаев А.П., <данные изъяты>

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по двум преступлениям в отношении
Г.К.С. и П.Д.В., Б. В.Р.) к 7 годам лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ретивых М.И., <данные изъяты>

осужден по:

- п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении
К.В.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преображенский А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении
Б. В.Р.. и К.В.А.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ осужден Щербаков Д.А., приговор в отношении которого сторонами не оспаривается.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Минаков А.Н., занимающий должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества в отношении потерпевших М.Д.В. и С.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении потерпевшего Д.С.О. ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, в составе организованной группы.

Он же признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества в отношении потерпевших К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и П.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, в составе организованной группы, с применением насилия.

Кроме того, Минаков А.Н., признан виновным в совершении двух преступлений, предусматривающих ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении трех преступлений, предусматривающих ответственность за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, Минаков А.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Аминтазаев А.П. признан виновным в совершении двух вымогательств в отношении потерпевших Г.К.С. и П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также Б. В.Р. и К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевших, в составе организованной группы.

Ретивых М.И. признан виновным в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преображенский А.А. признан виновным в совершении вымогательства в отношении потерпевших Б. В.Р. и К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков А.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично; Аминтазаев А.П. и Ретивых М.И. вину не признали; Преображенский А.А. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Аминтазаев А.Н. указывает, что его вина не доказана, а квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шипилов А.В. в интересах осужденного Аминтазаева А.П. просит приговор отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в основу приговора положены доказательства, указывающие на непричастность Аминтазаева А.П. к совершению преступления в организованной группе. Кажурин и Галкин с целью смягчения наказания показали об участии его подзащитного в качестве члена группы, при этом не указали когда и при каких обстоятельствах Аминтазаев А.П. вступил в группу. Суд, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске в качестве защитника супруги Аминтазаева А.П., нарушил его право на защиту. Судом не дано оценки данным о личности его подзащитного, а также смягчающим наказание обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Преображенский А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трошина Д.В. в интересах осужденного Преображенского А.А. считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также на данные о личности Преображенского А.А., который <данные изъяты>, на мнение государственного обвинителя, который указал на необходимость предоставления отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, считает, что имеются все основания для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ст.ст. 64,73 УК РФ, смягчить назначенное Преображенский А.А. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Воробьев В.А. в интересах осужденного Ретивых М.И. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что роль его подзащитного в инкриминируемом ему деянии минимальна, фактически каких-либо активных действий Ретивых М.И. в отношении потерпевшего К.В.Г. не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного Кажурина. Суд в основу приговора положил показания оперативных сотрудников, однако, по его мнению, они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обращает внимание, что Ретивых М.И. <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ретивых М.И. наказание.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник осужденного Минакова А.Н. – адвокат Каштанов А.В. считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В обоснование своих доводов приводит показания ранее осужденных Кажурина и Галкина, которые, по его мнению, необъективны и противоречивы. Обращает внимание, что Минаков А.Н. устанавливал сбытчиков наркотических средств и передавал о них информацию в правоохранительные органы. Кроме того, полагает, что Минакову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, размер которого не соответствует тяжести преступлений и данных о личности осужденного.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Каштанов А.В. просит оставить доводы его первоначальной жалобы без рассмотрения. При этом считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей В. К., а также его подзащитного о том, что последний предоставлял значимую оперативную информацию в ОКОН. Полагает, что суд незаконно и необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления, поскольку данные преступления Минаков А.Н. совершил на фоне сформировавшего у него стойкого неприязненного отношения к распространителям и потребителям наркотических средств. По мнению автора жалобы, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Считает, что назначенное Минакову А.Н. наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для преступления, смягчить назначенное Минакову А.Н. наказание, применив положения ст.64 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А. считает доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По преступлениям в отношении М.Д.В. и С.Е.М.:

- показаниями потерпевших М.Д.В. и С.Е.М. об обстоятельствах вымогательства у них Минаковым А.Н. и К.И.С. <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по берегу реки Болва в <адрес>, где потерпевший М.Д.В., участвующий в осмотре, пояснил, что именно в этом месте к нему и С.Е.М. подошли Минаков А.Н. и К.И.С., которые представившись сотрудниками полиции, угрожая уголовной ответственностью за незаконный оборот наркотических средств, потребовали от них <данные изъяты> рублей;

- актами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший М.Д.В. опознал Минакова А.Н. и К.И.С., как лиц, которые вымогали у него и С.Е.М. денежные средства;

- выпиской о движении по счету М.Д.В., которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод <данные изъяты> руб. на банковскую карту К.И.С., обозначенную как «<данные изъяты>».

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Минаков А.Н. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>;

- должностным регламентом занимаемой Минаковым А.Н. должности, в котором установлен перечень обязанностей;

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон К.И.С.;

- заключение эксперта №.

По преступлению в отношении Г.К.С. и П.Д.В.:

- показаниями потерпевших Г.К.С. и П.Д.В. об обстоятельствах вымогательства у них Аминтазаевым А.П. и К.И.С. <данные изъяты> рублей;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Г.К.С. опознал Аминтазаева А.П. и К.И.С., как лиц, которые вымогали у него и П.Д.В. денежные средства. При этом П.Д.В. именно Аминтазаеву А.П. передавал часть требуемой суммы в размере <данные изъяты> руб.;

- актом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены участки местности возле <адрес>, возле <адрес> по пер. <адрес> <адрес>;

- выпиской по счету П.Д.В. в ПАО «Б.», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 через банковский терминал № произошло обналичивание <данные изъяты> руб.

По преступлению в отношении К.В.Г.:

- показаниями потерпевшего К.В.Г. об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств;

- актом прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Минакова А.Н. и К.И.С. были осмотрены телефонные переговоры, последние подтвердили, что это их переговоры;

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший К.В.Г. опознал К.И.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время совместно с другим лицом вымогал у него денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, которым были осмотрены участки местности в лесном массиве возле <адрес>, где участвующий в осмотре К.В.Г. пояснил, что именно в этой местности его остановили мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и требовали от него денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.; участок местности возле дома, по адрес: <адрес>, где К.В.Г. пояснил, что именно здесь мужчины ожидали пока отец соберет деньги; участок местности возле автозаправочной станции «<адрес>» по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре К.В.Г. пояснил, что в этом месте его высадили из машины и отпустили;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон К.И.С.

По преступлению в отношении Б.А.А.:

- показаниями потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал наркотическое средство для своего личного потребления, и ему пришли данные с адресом «закладки». Отойдя от места «закладки», ему на встречу вышел К.И.С., который представился сотрудником полиции. Обыскал его и осмотрел мобильный телефон, где обнаружил фотографию места расположения «закладки» наркотического вещества. После чего, он стал угрожать ему привлечением к ответственности за употребление наркотических средств и требовал от него денежные средства, за то чтобы его отпустили без оформления протокола. Осознавая реальность угрозы, он согласился, и через Б. со своего мобильного телефона перевел на карту указанную К.И.С. сумму <данные изъяты> руб., после чего последний его отпустил;

- актом прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» и компакт диском с аудиозаписями телефонных разговоров, на которых зафиксированы телефонные переговоры К.И.С. и Минакова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам задержания потерпевшего и получения от него денег;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Минакова А.Н. и К.И.С., согласно которому были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, при этом последние подтвердили, что это их переговоры;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>
<адрес>, где <адрес> – место жительства К.И.С.

По преступлению в отношении Б. Р.В. и К.В.А.
ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевших Б. Р.В. и К.В.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заказали наркотическое средство для своего личного потребления. Б. В.Р. на мобильный телефон пришли данные с адресом «закладки». Отойдя от места «закладки», им на встречу вышли Г.А.Л., Преображенский А.А., К.И.С. Г.А.Л. и К.И.С. представились сотрудниками полиции. Угрожая применением физической силы, К.И.С. потребовал у них мобильные телефоны, которые они передали Г.А.Л., где в телефоне Б. Р.В. была обнаружена фотография места расположения «закладки» наркотического вещества. Г.А.Л. сказал, что сейчас подъедет патруль, который доставит их в отдел полиции, а там они уже будут разбираться. После этих слов Г.А.Л. сделал звонок со своего мобильного телефона в отдел полиции и попросил, чтобы им прислали патрульную машину. После чего, Г.А.Л. стал угрожать им привлечением к ответственности за употребление наркотических средств и потребовал от них денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за то чтобы их отпустили. Осознавая реальность угрозы привлечения к ответственности и распространения сведений об употреблении наркотических средств, они согласились, и через Б. Р.В. со своего мобильного телефона перевел на карту указанную К.И.С. сумму <данные изъяты> руб., чем ему был причинен значительный ущерб, после чего их отпустили;

- показаниями свидетеля Г.А.Л., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, Преображенский А.А., К.И.С. около леса возле озера в <адрес> встретили Б. Р.В. и К.В.А. Он и К.И.С. представились сотрудниками полиции. Угрожая применением физической силы, К.И.С. потребовал у них мобильные телефоны, которые они передали (Ему) Г.А.Л., где в телефоне Б. Р.В. он обнаружил фотография места расположения «закладки» наркотического вещества. После чего, он чтобы получить от Б. Р.В. деньги сказал последнему, что сейчас подъедет патруль, который доставит их в отдел полиции, а там уже будут разбираться. Для убедительности сказанного, К.И.С. сказал ему, чтобы он позвонил в дежурную часть и вызвал патрульную машину. Он решил позвонить Аминтазаеву А.П., так как знал, что Аминтазаев А.П. осведомлен об их деятельности и сможет подыграть им и помочь вымогать деньги у наркоманов. Звонок Аминтазаеву А.П. он сделал рядом с наркоманами. У него громкие настройки динамика, поэтому он сказал, что они слышат его разговор. Аминтазаев А.П. тоже понимал. Аминтазаев А.П. в ходе телефонного разговора красиво исполнил свою роль, подыграл и сказал, что направляет к ним дежурную машину, а наркоманы могут готовиться к тюрьме. После сделанного звонка наркоман стал нервничать и стал просить, чтобы они их отпустили без всякого доставления в отдел полиции. Он стал угрожать им привлечением к ответственности за употребление наркотических средств и потребовал от них денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за то чтобы их отпустили. Осознавая реальность угрозы привлечения к ответственности и распространения сведений об употреблении наркотических средств, они согласились, и через Б. Р.В. со своего мобильного телефона перевел на карту указанную К.И.С. 10 <данные изъяты> руб.. Преображенский А.А. весь период времени следил за тем, чтобы они никуда не убежали;

- актом прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» и компакт диском с аудиозаписями и текстами СМС - сообщений от
ДД.ММ.ГГГГ на которых, в том числе зафиксированы телефонные переговоры Г.А.Л. и Аминтазаева А.П., начатые в 21:16 и из которых следует, что Г.А.Л. осуществляет звонок Аминтазаеву А.П. и имитирует с ним разговор о вызове на место патрульной машины для доставления Б. В.Р. и К.В.А. в отдел полиции. Аминтазаев А.П. с целью запугивания потерпевших подыгрывает Г.А.А., сообщив, что направляет к ним патрульную машину, а задержанные могут готовиться к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии <адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.И.С., Г.А.Л., Преображенского А.А., подтвердивших, что на аудиозаписи именно они обсуждают обстоятельства вымогательства денежных средств у потерпевших;

- протоколом опознания, согласно которому Б. В.Р. указал на Преображенского А.А. как на лицо, которое вместе с Г.А.Л. и К.И.С. вымогали у него и К.В.А. <данные изъяты> рублей;

- выпиской по банковским счетам ПАО «Б.» К.И.С., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 с банковской карты Б. В.Р. был осуществлен перевод <данные изъяты> рублей на карту К.И.С.;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Б. В.Р., указавшего место их с К.В.А. задержания осужденными и вымогательства денег;

- протоколом обыска в жилище Г.А.Л., где обнаружен и изъят мобильный телефон в котором обнаружен контакт К.И.С. и совместные фото Г.А.Л. и К.И.С.

По преступлению в отношении Д.С.О. ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего Д.С.О. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал наркотическое средство для своего личного потребления, и ему пришли данные с адресом «закладки». По пути к месту «закладки» к нему подошел Минаков А.Н., который представился сотрудником полиции. Обыскав его и осмотрев мобильный телефон, в котором обнаружил фотографию места расположения «закладки» наркотического вещества, он стал угрожать ему привлечением к ответственности за употребление наркотических средств. В этот момент, Минаков А.Н. через приложение «Б.» проверил баланс его банковской карты. После чего он, Минаков А.Н. и еще один мужчина сели в автомобиль, где Минаков А.Н. пояснил, что они едут в отдел полиции для составления протокола. Поскольку угрозу привлечения к ответственности и распространения сведений об употреблении наркотических средств, он воспринял реально, приняв во внимание, что сотрудник полиции проверил баланс его банковской карты, он попросил его отпустить, перечислив им все денежные средства. После чего, Минаков А.Н. передал его телефон другому мужчине, который самостоятельно перечислил через приложение «Б.» на другую карту <данные изъяты> руб., чем причинил ему значительный ущерб, после чего его отпустили;

- протоколом опознания, согласно которому Д.С.О. указал на К.И.С., как на лицо, которое вместе с Минаковым А.Н. вымогали у него <данные изъяты> рублей;

- протоколом опознания, согласно которому Д.С.О. указал на Минакова А.Н., как на лицо, представившееся сотрудником полиции, которому он предложил <данные изъяты> руб. за не привлечение его к ответственности за нераспространение сведений о том, что он занимается незаконным оборотом наркотиков;

- выпиской по банковским счетам ПАО «Б.» К.И.С., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Д.С.О. был осуществлен перевод 5 <данные изъяты> рублей на карту К.И.С.;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Д.С.О., указавшего место его задержания осужденными и вымогательства денег.

По преступлению в отношении П.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными показаниями потерпевшего П.И.Л. о том, что он в конце апреля – начале мая ДД.ММ.ГГГГ года раскладывал «закладки». ДД.ММ.ГГГГ он встретился со С.Ю.Н., сообщив ему, что у него есть наркотическое средство, в этот момент к нему выбежали К.И.С. и
Минаков А.Н., которые нанесли ему удары по голове, от которых он упал, однако, они продолжили наносить ему удары по голове, ногам и туловищу. После чего его посадили в автомобиль, за рулем которого находился
Г.А.Л., который никаких угроз в его адрес не высказывал, при этом слышал весь разговор и видел, как его избивали, где Минаков А.Н. представился сотрудником полиции, и они вместе с К.И.С. продолжили наносить ему удары кулаками по голове. Минаков А.Н. обыскал его и осмотрел мобильный телефон, в котором обнаружил фотографии мест расположения «закладок» наркотического вещества. После чего,
Минаков А.Н. и К.И.С. стали угрожать ему привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, при этом пояснили, что если он этого не хочет, то он может передать им деньги в размере <данные изъяты> руб. Осознавая реальность угрозы привлечения к уголовной ответственности, подкрепленной нанесенными ударами, он согласился, однако указанной суммы найти ему не удалось. Когда они приехали к АЗС «<адрес>» по <адрес>, К.И.С. приказал ему пересесть в автомобиль <данные изъяты>, который находился на указанной АЗС. Пересев в указанный автомобиль К.И.С. сфотографировал его паспорт и снял видео с его признательными показаниями, что он является закладчиком наркотических средств, сказав ему, что у него есть один месяц для получения указанной суммы, иначе снятое видео они передадут в полицию, чтобы его посадили в тюрьму. После чего его отпустили;

- протоколами опознания, согласно которым П.И.Л. указал на К.И.С., Минакова А.Н. и Г.А.Л. как на лиц, которые напали на него, обвиняли в незаконном обороте наркотических средств и вымогали у него <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля С.Ю.Н. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он искал место «закладки» наркотического средства, когда к нему подошли два мужчины и представились сотрудниками полиции. В тот момент ему позвонил П.И.Л., который по громкой связи сообщил, что у него есть наркотическое средство для личного потребления, и они договорились о встрече. После чего они все вместе отправились к дому П.И.Л. Около 22 часов П.И.Л. подошел к нему, и в этот момент к П.И.Д. подбежали Минаков А.Н. и К.И.С., которые заломали ему руки, а он ушел. Через пару часов П.И.Д. пришел к нему домой, на лице которого была повреждена нижняя губа и отколот зуб;

- показаниями свидетеля Г.И.В. в судебном заседании о том, что
ДД.ММ.ГГГГ с ним связался К.И.С. и попросил его подвести от АЗС «<адрес>» по <адрес>. На своем автомобиле <данные изъяты> он приехал к указанному месту, куда Г.А.Л. привез К.И.С., который вместе с неизвестным ему мужчиной пересели к нему в автомобиль. В машине К.И.С. включил видеозапись на своем мобильном телефоне, и сказал неизвестному мужчине, чтобы тот дал признательные показания по поводу незаконного оборота наркотических средств, что и сделал последний. После снятия видеозаписи К.И.С. сфотографировал паспортные данные неизвестного и он ушел;

- показаниями свидетеля К.И.С. – сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес> в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с Минаковым А.Н. взаимодействовали по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ
Минаков А.Н. прислал ему видеозапись, на которой П.И.Л. признается в том, что занимается «закладками» наркотических средств, пояснив, что П.И.Л. поймал его знакомый, который в настоящее время находится в <адрес>. Однако пользоваться указанной информацией он не стал, т.к. видеозапись была сделана в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, через несколько дней он узнал, что Минаков А.Н. задержан по подозрению в вымогательстве денежных средств у наркоманов;

- протоколом осмотра предметов с участием К.И.С., согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью и фотоснимками, обнаруженными в мобильном телефоне К.И.С., пояснившего, что мужчина, запечатленный на видеозаписи, является наркоманом, с которого они ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.А.Л. и Минаковым А.Н. требовали <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, которую Минаков А.Н. прислал К.Р.В., которая идентична видеозаписи в мобильном телефоне К.И.С., где
П.И.Л. сообщает о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Также вина осужденных подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания К.И.С. и Г.А.Л., которые подробно пояснили об обстоятельствах создания организованной группы и вовлечения в нее в качестве ее членов Минакова А.Н. и Аминтазаева А.П. и обстоятельствах совершенных преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденных, не установлены.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, судом определены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом судом были тщательно проанализированы все доказательства по делу и на основе этих данных принято правильное решение о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора.

При вынесении решения судом были учтены все доказательства по делу, как обвинительные, так и оправдывающие.

В том числе в приговоре надлежащим образом подробно мотивированы выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступлений организованной группой у осужденных Минакова А.Н. и Аминтазаева А.П..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Аминтазаев А.П. не совершал преступлений в составе организованной группы не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что создателем организованной группы явился К.И.С., который привлек в качестве участников организованной группы Минакова А.Н. и Г.А.Л. Также К.И.С. хорошо знал Аминтазаева А.П., у которого в собственности находилась автомашина и решил его привлечь в состав организованной группы.

При совершении очередного преступления предложил Аминтазаеву А.П. за денежное вознаграждение в виде доли от их дохода принять участие в вымогательстве денежных средств у обнаруженных наркозависимых лиц. Аминтазаев А.П. дал свое согласие и участвовал в вымогательстве денежных средств у Г.К.С. и П.Д.В. Г.А.Л., Минаков А.Н. и Аминтазаев А.П. были осведомлены К.И.С. обо всех членах преступной группы, были проконсультированы о конкретных действиях, которые необходимо совершать и какие угрозы высказывать. В своих показаниях Г.А.Л. пояснял, что он знал об осведомленности Аминтазаева А.П. о том, что он, Минаков А.Н. и К.И.С. ловят наркоманов и получают от них денежные средства. По эпизоду вымогательства денежных средств у Б. Р.В. и К.В.А. он решил позвонить Аминтазаеву А.П., так как знал, что последний в «теме» и сможет им подыграть. В ходе телефонного разговора Аминтазаев А.П. красиво исполнил свою роль, подыграл и сказал, что направляет к ним дежурную машину, а наркоманы могут готовиться к тюрьме. После сделанного звонка Б. Р.В занервничал еще больше и согласился перечислить денежные средства в пользу вымогателей. Аминтазаев А.П. вел разговор о распределении полученных от задержанных наркотических и денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Минакова А.Н. и Аминтазаева А.П. квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия считает обоснованными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката Шипилова А.В. о нарушении права на защиту Аминтазаева А.П. в связи с отказом суда допустить в качестве защитника супругу осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников, то есть допуск близких родственников в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, защиту Аминтазаева А.П. осуществлял в суде профессиональный защитник.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировал действия каждого из осужденных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Все признаки преступлений нашли свое подтверждение. Основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденных судом выполнены.

Наказание осужденным Минакову А.Н., Аминтазаеву А.П., Ретивых М.И., Преображенскому А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в преступлениях, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Минакова А.Н. по всем преступлениям, суд признал наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, грамот и звания «<данные изъяты>.

У суда не имелось оснований для признания аморальности и противоправности действий потерпевших, связанных с причастностью к незаконному обороту наркотиков, обстоятельством, смягчающим наказание, как просит адвокат Каштанов А.В. в своей жалобе, поскольку данное поведение потерпевших не являлось поводом для совершения осужденными, включая Минакова А.Н., вымогательства в отношении потерпевших.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Минакова А.Н., суд признал – совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Аминтазаева А.П. по всем преступлениям, суд признал наличие <данные изъяты>, а также по преступлению с потерпевшими Г.И.С. и П.Д.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Преображенского А.А., суд признал наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также тот факт, что он является <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в приговоре, они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиям уголовного закона не противоречат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ретивых М.И., суд признал наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете являются несостоятельными.

Адвокатом Воробьевым В.А. суду апелляционной инстанции представлены выписки из медицинской карты о состоянии здоровья осужденного Ретивых М.И., однако наличие заболеваний у осужденного Ретивых М.И. судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное осужденным Аминтазаеву А.П., Минакову А.Н., Преображенскому А.А., Ретивых М.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, а также для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2021 года в отношении Минаков А.Н., Аминтазаев А.П., Ретивых М.И., Преображенский А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аминтазаева А.П. и его защитника Шипилова А.В., осужденного Преображенского А.А. и его защитника Трошиной Д.В. защитника Каштанова А.В. в интересах осужденного Минакова А.Н. и защитника Воробьева В.А. в интересах осужденного Ретивых М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев

судьи А.В. Шальнев

О.В. Мазова