Решение по делу № 33-2966/2019 от 18.09.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 2-5711/2019

№ 33-2966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Завьялова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Пухову Д.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Пухова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Завьялова В.В. - Чепис Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), Пухову Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывал, что в рамках гражданского дела № 2-7377/2015 по иску Пухова Д.В. к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств определением суда от 02.06.2015 приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ООО «Прогресс» следующего имущества: здания цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. <...>), назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> здания цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. <...>), назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Вместе с тем, решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2016 удовлетворены исковые требования Завьялова В.В. к ООО «Прогресс» о признании права собственности на данное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: <...>

Просил освободить от ареста указанные выше здания цеха металлоконструкций и малой механизации.

В судебном заседании представитель истца Завьялова В.В. - Чепис Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Пухова Д.В. - Тюленев М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение от 24.06.2019, которым исковые требования удовлетворены. Освобождены от ареста здание цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. <...>), назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> и здание цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. <...>), назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> Взыскана в равных долях с ООО «Прогресс», Пухова Д.В. в пользу Завьялова В.В. государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчиком Пуховым Д.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. В мотивировочной части решения суд первой инстанции ссылается на запрет ООО«Прогресс» совершать действия по сносу, реконструкции и изменению внешнего вида и технического состояния спорных объектов недвижимости на основании определения суда от 02.07.2015, тогда как в резолютивной части решения суда объекты недвижимости освобождены от ареста, наложенного определением суда от 02.06.2015. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2016 на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 за Завьяловым В.В. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Таким образом, фактически Завьялов В.В. являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества с 22.01.2010. Пухов Д.В. обратился в суд с иском ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в мае 2015 года, решение суда состоялось в этом же году. Следовательно, Завьялову В.В. было достоверно известно об имущественных притязаниях со стороны Пухова Д.В., которые им не оспаривались. Доказательствами данного факта служат материалы гражданского дела № 2-208/2016 по иску Завьялова В.В. к ООО «Прогресс» (изложен их перечень), об оглашении которых суд необоснованно отказал по ходатайству представителя ответчика Тюленева М.Ю. Поскольку на момент рассмотрения дела по иску Пухова Д.В. к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств Завьялову В.В. было достоверно известно об имущественных претензиях со стороны Пухова Д.В. в отношении данного имущества, об аресте, и данные претензии, арест, обременения Завьяловым В.В. не оспаривались, то последний фактически взял на себя в полном объеме обязательства по исполнению имущественных требований относительно спорного имущества. Кроме того, решение суда от 06.07.2015 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения имущества от ареста. При таких обстоятельствах обжалуемым судебным актом нарушаются права и имущественные интересы взыскателя Пухова Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Завьялов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Завьялова В.В. - Чепис Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу вышеуказанных положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 Завьялов В.В. приобрел в собственность у ООО «Прогресс» недвижимое имущество: здание цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. <...>), назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> здание цеха металлоконструкций и малой механизации (лит. <...>), назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> земельный участок площадью <...> кв.м, на котором расположены здания цехов.

В связи с уклонением представителя ООО «Прогресс» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Завьялов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании права собственности, ООО «Прогресс» заявлен встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.2010, акта-приема передачи недвижимого имущества к нему.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2016 исковые требования Завьялова В.В. удовлетворены.

За Завьяловым В.В. признано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. <...>), нежилое, площадью <...> расположенное по адресу: <...> здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. <...>), нежилое, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> земельный участок: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью <...> кв.м, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>

ООО «Прогресс» отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2010, заключенного между ООО «Прогресс» и Завьяловым В.В., признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 22.01.2010 к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2016 решение Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что сделка купли-продажи спорных объектов от 22.01.2010 исполнена, имущество передано истцу 22.01.2010 по акту-приема-передачи, оплата приобретенного Завьяловым В.В. имущества произведена 29.12.2010, а обстоятельства изменения площади земельного участка не могут лишить прав истца на него, как добросовестного покупателя.

Вступившим в законную силу 14.08.2015 решением Курганского городского суда Курганской области от 06.07.2015 (дело № 2-7377/2015) с ООО «Прогресс» в пользу Пухова Д.В. взыскан долг по договору займа от 02.10.2014 в сумме 433 805 руб. 87 коп, проценты за период с 02.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 130 141 руб. 74 коп., неустойка с 02.04.2015 по 15.05.2015 в сумме 190 874 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 руб. 33 коп.

В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения иска Пухова Д.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2015 наложен ареста на принадлежащее ООО «Прогресс» имущество - вышеуказанные здания цехов, а также определением судьи от 02.07.2015 установлен запрет ООО «Прогресс» совершать действия по сносу, реконструкции и изменению внешнего вида и технического состояния этих же объектов.

Данные обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества до настоящего времени не отменены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении имущества от ареста. При этом суд исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер в 2015 году по гражданскому делу № 2-7377/2015, в котором Завьялов В.В. не являлся участником процесса, спорное имущество уже находилось в его законном владении. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2016, основанным на договоре купли-продажи спорного имущества от 22.01.2010, при заключении которого не имелось никаких обременений.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с такими выводами суда, считает необходимым указать на ошибочную ссылку суда, разрешающего требование об освобождении имущества от ареста, лишь на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2015. Как заявлено истцом и следует из материалов дела № 2-7377/2015, обеспечительные меры в виде ареста на спорные объекты недвижимости наложены определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2015. Вместе с тем, ссылка суда в мотивировочной части решения лишь на определение от 02.07.2015 на правильность постановленного решения, по мнению судебной коллегии, не влияет, поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения основанием для его отмены не являются.

Доводы апелляционной жалобы на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тюленева М.Ю. об оглашении материалов из гражданского дела № 2-208/2016 в обоснование того, что Завьялову В.В. было достоверно известно об имущественных претензиях со стороны Пухова Д.В., судебная коллегия во внимание не принимает, полагая его правомерным. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Не влекут отмену решения суда, как не основанные на нормах материального права, и утверждения в апелляционной жалобе о том, что зная об имущественных претензиях со стороны Пухова Д.В., Завьялов В.В. фактически взял на себя в полном объеме обязательства по исполнению имущественных требований относительно спорного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда от 06.07.2015 до настоящего времени не исполнено, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении спора по иску собственника об освобождении от ареста имущества, не принадлежащее должнику.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: