Решение по делу № 2-1830/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1830/2018             23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Бачигиной И.Г.

при секретаре              Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволокина Михаила Юрьевича к Шульжевичу Вадиму Георгиевичу о выделе доли должника для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец Поволокин Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к Шульжевичу Вадиму Георгиевичу о выделе доли должника для обращения на нее взыскания, в обоснование иска указывая, что истец является взыскателем задолженности с ответчика по исполнительному производству № 122807/16/78004-ИП от 26.10.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 011723490 от 26.02.2016, выданного Кировским районным судом по делу № 2-989/2016 от 30.08.2016 на сумму 609200 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства Кировского РОСП от 26.10.2016. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Указывая, что материалами исполнительного производства установлено, что ответчик и третье лицо Шульжевич О.А. состоят в зарегистрированном браке, имеют совместно нажитое имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, истец просил произвести раздел указанного имущества, выделив долю должника в совместно нажитом имуществе.

Истец Поволокин М.Ю., адвокат Шония А.Р., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Шульжевич В.Г., действующий также в интересах третьего лица Шульжевич О.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как имущество, которое указано в иске как подлежащее разделу отсутствует, квартира была приобретена в долевую собственность с определением долей в праве собственности.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Ковалев С.А., представитель ПАО «ЮниКредитБанк» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года с Шульжевича В.Г. в пользу Поволокина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 руб., государственная пошлина в размере 9200 руб., а всего 609200 руб.

На основании указанного решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-989/2016 выдан исполнительный лист № ФС 011723490 от 26.02.2016 на сумму 609200 руб., судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 122807/16/78004-ИП от 26.10.2016.

Материалами исполнительного производства установлено, что Шульжевич В.Г. и Шульжевич О.А. состоят в зарегистрированном браке с 08.11.2003 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль №

Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику по ? доли указанного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство № года выпуска, отчуждено Шульжевич О.А. 06.03.2015 (т.2 л.д. 235).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14.11.2017, по иску АО «ЮниКредитБанк» к Шульжевич О.А., ООО «ИДА СЕРВИС» об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на транспортное средство №, 2014 года выпуска, при этом решением суда установлено, что указанное транспортное средство отчуждено Шульжевич О.А. 21 сентября 2016 года ООО «ИДА СЕРВИС».

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела или находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что материалами дела установлен факт отчуждения спорного имущества на дату рассмотрения дела, основания для раздела данного имущества и выдела из него супружеской доли отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требований истца о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как спорное имущество приобретено Шульжевич В.Г. и Шилиной (Шульжевич) О.А. в общую долевую собственность, по ? доле каждому по договору купли-продажи от 04.10.2001 года, право собственности зарегистрировано 08 октября 2001 года (т.1 л.д. 36-38), то есть до регистрации брака Шульжевич В.Г. и Шульжевич О.А., следовательно, не является имуществом нажитым в браке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поволокина Михаила Юрьевича к Шульжевичу Вадиму Георгиевичу о выделе доли должника для обращения на нее взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.