Решение по делу № 2-27/2021 от 02.03.2020

№ 2-27/2021

УИД 22МS0002-01-2019-005146-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г.                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску Федорова ФИО11, Федоровой ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В., Федорова Е.Ю. обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29 августа 2014 года №178, заключенным между истцами и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ...., и передать истцам квартиру строительный номер, которой 95. Квартира была передана истцам.

23 августа 2019 года по заказу истцов специалистами ООО «Сибсервис» произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлено заключение № 65С/19, согласно которому, выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 72 091 руб.

09 октября 2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении данных затрат, которая получена обществом 14 октября 2019 года. 25 ноября 2019 года ответчиком истцам была произведена выплата в сумме 72 091 руб.

По таким основаниям, с учетом неоднократных уточнений, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 19820 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СЗ "Домостроительная компания", ООО "СМП Партнер", ООО "Алтайсейф".

В судебном заседании представитель истцов Антипов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Романенко В.Ю. возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством в отношении объекта строительства могут быть применены технические регламенты, которые действовали на момент сдачи проектной документации на экспертизу, в данном случае на 2014 год. На тот момент действовал перечень строительных норм, применяемых на добровольной основе, данные документы не исследовал эксперт в первом исследовании. Спорная квартира, согласно договору участия в долевом строительстве, сдавалась в свободной планировке, был только санузел. Разгораживали квартиру сами собственники, из экспертного исследования не ясно, где находятся выявленные недостатки. Полагает, что необоснованно экспертом, проводившим судебную экспертизу, применены те нормы и правила, которые не являются обязательными к исполнению. Высказал сомнения относительно правильности заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения Центрального районного суда, в связи с несогласием с методами исследования и применяемыми инструментами, измерительными приборами. Отметил, что в заключении имеется ссылка на Регламент 94-06-96, который не действовал на территории Алтайского края. Учитывая, что истцы не указали реквизиты для перечисления требуемой ими суммы, ответчик разместил денежные средства на депозите нотариуса, не уклоняясь от их удовлетворения в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что экспертное заключение ООО «Сибсервис» не подписано лицом, его проводившим, что является ненадлежащим доказательством, исследование проводилось лицом, не имеющим достаточной квалификации в исследуемых вопросах, имеются многочисленные нарушения. Ссылка на стаж работы эксперта в области обследования строительных конструкций с 2008 года является голословной, не имеет отношения к экспертной деятельности. Поскольку .... в .... возводился без участия бюджетных средств, использованные экспертом методические рекомендации не должны использоваться в данном случае. Для производства исследования применены ненадлежащие приборы и инструменты. В исследовательской части заключения не содержится ссылок на то, требования каких нормативных документов нарушены появлением усадочных трещин. Таким образом, проведенным исследованием не разрешен вопрос о соответствии квартиры условиям договора №178, поскольку лицом, проводившим исследование, не разграничены повреждения на поверхностях и конструктивных элементов квартиры, выполненных застройщиком, и выполненных собственниками самостоятельно после передачи объекта. Экспертом не приведены сведения о лицензии программного продукта «Гранд Смета» на ее использование, без которой невозможно применение текущих индексов. В заключение отсутствует исследование сроков эксплуатации отделочных материалов, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания полагать, что расходы по их замене включены в расчет обоснованно.

С заключением экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» представитель ответчика также не согласился, указав, что исследование проведено не объективно, с ненадлежащим инструментарием, с использованием неверных методик, не основанных на базе научных и практических данных, является немотивированным, основанным на домыслах и предположениях. Давая заключение, эксперт вышел за пределы своей компетенции, что исключает его допустимость. Эксперт указывает в вводной части, какой СП или ГОСТ действовал на момент строительства, и какой – на момент производства экспертизы, однако, игнорируя фактические обстоятельства дела, в резолютивной части делает выводы о нарушении в ходе строительства требований СП или ГОСТ, который не существовал (не действовал) в период строительства и потому объективно не мог быть нарушен застройщиком. Полагает, что было необходимо установить, кем допущены недостатки. Учитывая, что по условиям договора застройщик не принимал на себя обязанность выполнять подготовку поверхности стен под окраску и оклейку обоями, и не выполнял ее, вывод эксперта о возложении ответственности за допущенные нарушения именно на застройщика, а не на лицо, выполнявшее работы по наклейке обоев, и проигнорировавшее требование о предварительной подготовке поверхности в виде ремонта трещин, находится в прямом противоречии с фактическими обстоятельствами. Считает, что экспертным заключением не установлено, какие из недостатков допущены застройщиком, а какие не могут быть отнесены к его ответственности.

В отзыве относительно экспертизы, проведенной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», представитель ответчика отмечает, что заключение находится в противоречии с требованиями закона, проведено не объективно, с ненадлежащим инструментарием, с использованием неверных методик, не основанных на базе научных и практических данных, является немотивированным и основанным на не обязательных в период возведения спорного объекта долевого строительства строительных нормах и правилах, что не отвечает требованиям обоснованности выводов эксперта. В связи с применением экспертом своей собственной методики измерений данные выводы не могут являться достоверными. Экспертом неверно применено понятие «прямолинейности». Имеется специально предусмотренный для измерения прямолинейности кромок дверного полотна метод, который эксперт обязан был применить, но не сделал этого. Исследования и замеры выполнены с применением ненадлежащих средств измерений по неправильной методике, что исключает достоверность и допустимость их результатов. Работы по выполнению внутриквартирной электроразводки выполнены истцами после получения объекта. Отказавшись от исследования поверхностей стен под обоями, эксперт не установил, в какой части штукатурные и шпатлевочные работы выполнены застройщиком, а в какой части – истцами после обустройства электроразводки, и являются ли обнаруженные отклонения и неровности следствием действий застройщика или же истцов. Ссылки эксперта на ТР 137-03 «Технические рекомендации по применению сухих специализированных отделочных смесей для наружных и внутренних работ при возведении новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте» недопустимы. Данный документ носит рекомендательный характер. В период строительства спорного дома застройщиком подлежали применению нормы технических регламентов, принятые до даты подачи им заявления о выдаче разрешения на строительство. Действующим на период строительства техрегламентом не предусмотрено ни обязательное, ни на добровольной основе применение застройщиком нормативно-технических документов, требования которых эксперт счел нарушенными.

Также представителем ответчика подано заявление об обязании возврата товара с недостатками (входной двери либо дверного блока входной двери полностью).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждено их представителем.

Третьи лица ООО "СЗ "Домостроительная компания", ООО «СМК Партнер», ООО "Алтайсейф" в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору долевого участия в строительстве № от 29 августа 2014 года, заключенному между истцами и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участникам долевого строительства в совместную собственность 3-комнатную ...., расположенную на 3 этаже блок-секции №, площадью 83,76 кв.м. по адресу: .....

Согласно п. 7.3 договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1.4, 4.1.5 договора застройщик обязан окончить строительство дома в срок до 01 июля 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01 июля 2016 года, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Техническое состояние квартиры определено в п. 2.3 договора, в том числе предусмотрены установка пластиковых оконных и балконных блоков, остекление лоджии (балконов) (алюминиевый профиль), в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях и санузлах – штукатурка и шпатлевка стен, потолков, по полу – стяжка.

Этим же пунктом предусмотрено, что ряд работ не включаются в стоимость строительства, в том числе наклейка обоев, укладка плитки в санузлах, чистовая покраска потолков и стен, возведение межкомнатных перегородок.

Указанное жилое помещение передано истцам 11 января 2016 года.

Согласно исковому заявлению, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, в августе 2019 года истцы обратились в ООО «Сибсервис».

Согласно экспертному исследованию ООО «Сибсервис» №65С/19 от 01 октября 2019 года, в ходе проведения экспертного осмотра жилого помещения истцов были выявлены в прихожей, в жилой комнате, кухне-гостиной. Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов, причиной образования недостатков, указанных в исследовании, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, в ценах на дату проведения исследования (III квартал 2019 года), с учетом НДС, составляет 72 091 руб. (л.д. 21-37).

В связи с изложенным, 09 октября 2019 года истцы направили ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков в размере 72 091 руб. Согласно приложенным документам, почтовое отправление с претензией получено ответчиком 14 октября 2019 года. Претензия не удовлетворена (л.д.16).

При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы №57-19-12-16, в квартире выявлены аналогичные недостатки строительных работ на объекте исследования в прихожей, в жилых комнатах, в кухне-гостиной,

Исходя из характера выявленных недостатков в результате экспертного осмотра исследуемой квартиры, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, а также их стоимость - 98774 руб.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Попов А.Е., который пояснил, какими нормами, обязательными требованиями и правилами он руководствовался при проведении исследования, какие измерительные приборы им применялись и почему.

По ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях двух экспертов, имеющихся в деле, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №155-11-20, в квартире, расположенной по адресу: ...., имеются несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на период проведения работ и сдачи дома в эксплуатацию на территории Алтайского края, условиям договора долевого участия в строительстве №178 от 29 августа 2014 года, в том числе, указанные в строительно-техническом заключении №65С/19, выполненном ООО «Сибсервис», а также в заключении ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», выраженные в следующем:

- отклонение от прямолинейности боковой кромки дверного полотна стального дверного дока (со стороны открывания) до 2 мм на 1 м;

- изменение размеров зазоров под наплавом дверного полотна стального дверного блока со стороны открывания и со стороны расположения нижнего профиля до 3 мм на 1 м;

- отклонения поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину:

в помещении №3 по оси 2 - до 5 мм на 1 м (до 10 мм на 2 м); по оси 3 - до 3 мм на 1 м (до 6 мм на 2 м). Выявленные отклонения в данном помещении указаны в заключении, выполненном ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

в помещении №5 по оси 4 - до 3,5 мм на 1 м (до 7 мм на 2 м). Выявленные отклонения в данном помещении указаны в строительно-техническом заключении №65С/19, выполненном ООО «Сибсервис»;

- отклонение поверхности (оштукатуренного основания) стен по горизонтали по оси 4 на величину - до 5 мм на 1 м (до 10 мм на 2 м) в помещении №5. Выявленные отклонения в данном помещении указаны в заключении, выполненном ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

- трещины и повсеместные отслоения штукатурного слоя от внутренней поверхности наружных и межквартирных стен помещении №1 по оси 2 между осями А-Б, по оси А между осями 2-3, в помещении №2 по оси Б между осями 1-2, по оси 1 между осями Б-В, в помещении №5 по оси Г между осями 3-4, а также наличие изменения характера звучания при простукивании поверхности штукатурного слоя на указанных участках поверхности стен, свидетельствующие о наличии пустот под штукатурным слоем, в объеме:

в помещении №1 - 1,5x0,3м (по оси 2), 0,1x1,5 м (по оси А);

в помещении №2 - 2,5x0,8м (под оконным блоком в месте установки отопительного прибора); 0,6x0,4м (над оконным блоком справа к оси В), 2,8x2,1 м (по оси Б между осями 1-2 в месте появления трещин);         

в помещении №5 - 0,8x0,4м (по оси Г);

- трещины и отслоения штукатурного слоя потолка в помещении №2 по оси 1 между осями Б-В.

Такие недостатки, как:

- отклонение от прямолинейности кромки дверного полотна стального дверного блока;

- изменение размеров зазоров под наплавом дверного полотна стального дверного блока;

- отклонение поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали;

- отклонение поверхности (оштукатуренного основания) стен по горизонтали,

имеют производственную причину возникновения и возникли в процессе строительства.

Такие как:

- наличие трещин и повсеместных отслоения штукатурного слоя от внутренней поверхности наружных и межквартирных стен помещений;

- наличие трещин и отслоений штукатурного слоя потолка в помещении,

могли возникнуть как в процессе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта в силу скрытых деформаций конструкций (в процессе усадки несущих стен), возведенных при строительстве объекта, но возникших в течение эксплуатационного периода без вмешательства третьих лиц.

Экспертом определен перечень работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков, являющихся следствием ненадлежащего производства строительных работ (согласно технологии производства работ) и установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при выполнении строительно-монтажных работ, которая составила 70786,80 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт Якупова А.В., которая подтвердила выводы экспертизы, подробно и четко ответив на многочисленные вопросы представителя ответчика, пояснив примененные ею методы исследования, объяснив, почему не применены те, о которых спрашивал представитель, указав на правомерность использования ею конкретных измерительных инструментов, приборов, устройств. Отметила, что тот ГОСТ 26433, на который ссылается представитель ответчика в своих вопросах, регламентирующий обязательность измерения только щупами, относится к процессу исследования на стадии строительства, а не в готовых объектам, используемых для проживания. В данном случае проводилась экспертиза эксплуатируемого объекта, так как не могли померить щупом без причинения ущерба, эксперт померила его иным способом, правильность результата которого сомнения не вызывает. Подробно эксперт остановилась на разнообразии методик исследования, выбор которых является правом эксперта, исходя из конкретных обстоятельств и условий, в которых производится исследование. Относительно указания в заключении на необходимость замены всего дверного блока эксперт пояснила, что отвечая на данный вопрос, изучила рынок и установила, что дверное полотно отдельно от дверного блока не продается, поэтому весь дверной блок идет под замену. Представитель истцов также получил ответы на поставленные им вопросы, связанные с ценой обоев, которые подлежат замене при устранении недостатков.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе с применением действующих нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика, изложенные письменно в отзывах, в ходатайствах о назначении повторной, дополнительной экспертиз, сводятся к самостоятельной трактовке самим представителем конкретных положений Технических регламентов, ГОСТов, иных нормативно-правовых актов, в том числе в части методов исследования, использования измерительных средств, способов их применения. Вместе с тем, представитель ответчика не имеет специального образования в строительно-технической области, не имеет опыта работы в сфере экспертно-оценочной деятельности, соответственно, не может в силу отсутствия специальных познаний утверждать о правильности и/или неправильности применения того или оного инструмента, применения того или иного метода и тем более, оспаривать выбор эксперта относительно порядка проведения исследования, измерений, производства конкретных действий в рамках той или иной методики.

При этом, заявляя о необходимости проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы, представителем не названы предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания для назначения таких экспертиз. Суд их не усматривает, в связи с чем ходатайства оставлены без удовлетворения.

В материалах дела имеются три заключения экспертов, которые подтвердили наличие одних и тех же недостатков.

Согласно положениям Федерального закона № 214-ФЗ, договору долевого строительства гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства.

Стены, оконные и балконные блоки не относятся к инженерному и технологическому оборудованию, в связи с чем на них распространяется гарантийный срок 5 лет. Истцам передано жилое помещение 11 января 2016 года, претензия об устранении выявленных недостатков направлена истцами в адрес ответчика 09 октября 2019 года. Таким образом, требования об устранении недостатков истцами предъявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что недостатки возникли по причинам, ответственность за которые не может быть возложена на застройщика, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности за недостатки производственного характера, выявленные в пределах гарантийного срока, требование истцов, изложенное в претензии на имя ответчика, о компенсации им затрат на устранение выявленных недостатков являлось обоснованным.

Ответчик произвел выплату 21 ноября 2019 года, разместив ту сумму денежных средств, которую требовали истцы в претензии, на депозите нотариуса.

Истцы заявили об уточнении исковых требований, оставив только требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов получена ответчиком 14 октября 2019 года.

17 октября 2019 года ответчиком у истцов были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, которые не были ими предоставлены. В связи с чем, 21 ноября 2019 года ответчик разместил денежные средства на депозит нотариуса (т. 2 л.д. 5).

Суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы, необходимой для устранение выявленных недостатков. Вместе с тем, период истцами определен без учета даты размещения денежных средств на депозите нотариуса, и подлежит корректировке - с 25 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года, с чем согласились стороны в судебном заседании.

Арифметически расчет истцов является верным, не считая периода начисления неустойки, откорректировав который, суд получает неустойку в размере 19112,44 руб. (70786,8*1%*27).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также непродолжительный период просрочки с учетом того, что истцы не стали получать письмо ответчика о предоставлении реквизитов, характер выявленных недостатков, длительное использование объекта строительства истцами до экспертного обследования, явившегося основанием для предъявления ответчику претензии, характер исковых требований, изначально заявленных и - в результате рассмотренных, суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 7000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом деле штраф подлежит исчислению от взыскиваемых сумм и составит 6 500 руб. ((7 000 + 6 000) х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку исключительности обстоятельств, в связи с которыми ответчик в добровольном порядке не выплатил истцам неустойку, суд не усматривает, полагая, что ответчик имел возможность урегулировать вопрос с истцами на протяжении длительного процесса рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд применяет общие основания возмещения судебных расходов, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение названных расходов не подтверждено документально надлежащими и достаточными доказательствами. В деле имеется расписка Антипова А.А. о получении 21600 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, однако сам договор оказания услуг правового характера в деле отсутствует, что лишает суд возможности оценить представленную расписку как относимую к данному делу. Однако право взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть реализовано после вынесения решения суда при предоставлении всех документов, подтверждающих факт их несения, что прямо предусмотрено ГПК РФ. В вязи с изложенным истцам разъясняется это право.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 25 200 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ ИСК «Алгоритм» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы», от которого поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО СЗ ИСК «Алгоритм» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Не имеется законных оснований для удовлетворения заявления ответчика об обязании истцов возвратить товар с недостатками (входную дверь металлическую либо дверной блок), сторонами не заявлено требование о расторжении заключенного ими договора, истцы от исполнения договора не отказывались, они воспользовались иным предоставленным им правом, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность возвращать застройщику части переданного объекта (оборудования, в нем установленного) при удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, ответчик не лишен права и возможности в исковом порядке требовать возложения такой обязанности на истцов в случае установления к этому оснований, предусмотренных законом и отражении их в самостоятельном иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» в пользу Федорова ФИО13 Федоровой ФИО14 в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 рублей, штраф в размере 6500 руб.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» в пользу Федорова ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» в пользу Федоровой ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.