Решение от 17.12.2020 по делу № 33-10358/2020 от 05.11.2020

                                                                                    УИД 54RS0007-01-2020-000846-75

Судья: Демичева Н.Ю.                                                                Дело № 2-1757/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                          № 33-10358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Быковой И.В.,

            судей    Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровской Е.В. – Бочкаревой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2020 года по исковому заявлению Холиной Е.С. к Боровской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования Холиной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Боровской Елены Викторовны в пользу Холиной Елены Сергеевны задолженность по договору займа от 03.07.2018г. по основному долгу в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 270 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 550 руб., всего взыскать 3 603 550 (три миллиона шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Боровской Елене Викторовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований Холиной Е.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Холиной Е.С., представителя ответчика Боровской Е.В. – Бочкаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холина Е.С. обратилась в суд с иском к Боровской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2018 в размере основного долга 3 000 000 рублей, процентов по договору за период с мая по июль 2019 - 270 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04.10.2018 по 30.08.2019 - 1 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 700 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 03.07.2018 между нею (ранее имевшей фамилию Умрихина) и заемщиком Боровской Е.В. был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым она передала заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей с ежемесячной уплатой от них процентов в размере 3% от суммы займа, т.е. 90 000 рублей. Срок возврата займа - не позднее 03.10.2018. В обеспечение обязательств по возврату займа стороны предусмотрели залог транспортного средства, принадлежащего заемщику - <данные изъяты>. Стороны согласовали рыночную стоимость заложенного автомобиля 2 700 000 рублей. Условиями договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,2% со дня, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком. Денежные средства заемщику были переданы в полном объеме. Однако до настоящего времени заемщик сумму займа не вернул, процентов не уплатил. В связи с чем, истица обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Боровской Е.В. – Бочкарева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что ежемесячные проценты по договору займа в период с 03.08.2018 по 15.04.2019 в размере 90 000 рублей Боровская перечисляла на счет Холиной Е.С., а не Умрихина Н.В., что свидетельствует об исполнении ею условий договора надлежащему лицу, доказательств того, что Холина Е.С. уполномочила Умрихина Н.В. на получение от неё возврата займа, ответчик суду не представила, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что проценты по договору займа не всегда перечислялись на карту истца, а передавались наличными, в том числе Умрихину Н.В. по поручению истца. Кроме того перепиской подтверждается, что все реквизиты карт для перечисления оплаты сообщал ответчику Умрихин Н.В.

Таким образом, истец уполномочивала Умрихина Н.В. получать проценты по займу, и Умрихин Н.В. мог в таком же порядке получить сумму долга.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учел только п. 3 брачного договора. Однако, п. 6 брачного говора от 16.02.2017 предусмотрено, что «доходы каждого из супругов от трудовой стельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности и прочие доходы являются собственностью того супруга, кем они получены. Суд подробно выяснял, могла ли истица получить доход в сумме 3 000 000 рублей к моменту выдачи займа, были запрошены сведения из ФНС и выписки по счетам истца, открытым в АО «Альфа Банк». Однако данные обстоятельства не исследованы в оспариваемом решении. Суд формально подошел к данному вопросу только исходя из буквального толкования п. 3 брачного договора.

В письменных пояснениях истец апеллирует тем, что данная сумма была накоплена ей наличными денежными средствами и внесена на расчетный счет 10.05.2018.

Однако из всех представленных пояснений истца следует, что у третьего лица имелся существенный доход, не отраженный официально, и данный доход накапливался сторонами совместно наличными денежными средствами.

Таким образом, довод истца о том, что ею были внесены на расчетный счет 10.05.2018 личные денежные средства не соответствует обстоятельствам дела и ранее данным пояснениям истца.

По мнению апеллянта, исходя из выписок по банковским счетам, представленных истцом доказательств, а также пояснений истца, данных в судебных заседаниях и зафиксированных в протоколах судебного заседания, истец не доказала выдачу займа ответчику в размере 3 000 000 рублей за счет собственного дохода от трудовой либо предпринимательской деятельности.

Полагает, что пункт п. 3 брачного договора от 16.02.2017 при его дословном толковании и во взаимосвязи с другими пунктами касается именно движимого имущества, приобретаемого за счет денежных средств и подлежащего регистрации, в то время как в части денежных средств, стороны предусмотрели п. 6, где указаны «доходы», которые могут храниться как в наличной, так и безналичной форме.

Также суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений сторон и переписки «вотсап» следует, что поскольку займ выдавался за счет доходов третьего лица, третье лицо контролировал процесс заключения и исполнения договора займа (непосредственно инициировал выдачу займа и получал проценты по займу лично от ответчика), то по факту третье лицо непосредственно участвовал в правоотношениях по договору займа и является надлежащим лицом получения суммы возврата займа. Учитывая личные семейные отношения между истцом и третьим лицом, а также тот факт, что ответчик не обладала информацией о наличии брачного договора, полагает, что ответчик действовала разумно и добросовестно при возврате суммы займа третьему лицу.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГK РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При разрешении возникшего спора установлено, что 03 июля 2018 года между Умрихиной Е.С. и Боровской Е.В. был заключен договор займа с залогом транспортного средства, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 3 000 000 рублей, и должен был вернуть сумму займа и проценты за ее пользование в полном объеме не позднее 03 октября 2018 года (т.1 л.д.15-17).

Согласно п. 2.1 договора на момент подписания настоящего договора займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается обеими сторонами. Настоящий договор имеет одновременно силу акта приема-передачи суммы займа в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Боровская Е.В. подтвердила получение 03 июля 2018 года от займодавца Холиной Е.С. суммы займа 3 000 000 рублей в полном объеме.

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Умрихиным Н.В. и Умрихиной Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака от 05 июля 2019 года. После расторжения брака истице присвоена фамилия Холина (т.1 л.д.19).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отклонил доводы ответчика о том, что она исполнила обязательства по договору займа, вернув сумму займа займодавцу путем передачи третьему лицу Умрихину Н.В., которого она считала фактическим займодавцем, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Соответственно, риск несения последствий означает то, что в случае исполнения ненадлежащему лицу обязательство не будет считаться исполненным должником.

Так, договор займа заемщик Боровская Е.В. заключила не с Умрихиным Н.В., а с Холиной Е.С., заемные денежные средства по договору Боровская Е.В. получила лично от Холиной Е.С.

Согласно п. 1.1 договора, подписанного лично Боровской Е.В., она - заемщик обязалась возвратить сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Из буквального толкования договора следует, что возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком непосредственно займодавцу Холиной Е.С.

При этом ежемесячные проценты по договору займа в период с 03.08.2018 по 15.04.2019 в размере 90 000 рублей Боровская Е.В. перечисляла на счет Холиной Е.С., а не Умрихина Н.В. (т.1 л.д.89-97), что свидетельствует об исполнении ею условий договора надлежащему лицу.

Доказательств того, что Холина Е.С. уполномочила Умрихина Н.В. на получение от нее возврата займа, ответчик суду не предоставила.

Факт передачи заемных денежных средств от Умрихина Н.В. Холина Е.С. не признала.

Таким образом, Боровская Е.В. не доказала факт возврата Холиной Е.С. заемных денежных средств.

Суд также отклонил как несостоятельные доводы третьего лица Умрихина Н.В. о том, что по договору займа Холина Е.С. передала Боровской Е.В. денежные средства, принадлежащие ему, и потому он являлся надлежащим получателем возврата займа, по следующим основаниям:

Денежные средства незадолго до совершения сделки 28.06.2018г. в размере 500 000 руб. и 02.07.2018г. в размере 2 500 000 руб. Холина Е.С. сняла со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д.18).

Согласно брачному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между супругами Умрихиной Е.С. и Умрихиным Н.В., любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено и зарегистрировано на имя одного из супругов в период брака и которое будет приобретено и зарегистрировано на имя одного из супругов после подписания и нотариального удостоверения настоящего договора, любым способом и по любым основаниям, как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, или на средства кредита (займа), в том числе ипотечного, так и безвозмездно, во время брака и на случай его расторжения, будет являться исключительно собственностью того из супругов на чье имя оформлено приобретенное имущество, которым он распоряжается самостоятельно без согласия второго супруга, и не может быть признано совместной собственностью супругов.

Брачный договор нотариально удостоверен, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Холиной Е.С., являлись лично ее денежными средствами. Соответственно, сняв денежные средства со своего счета и передав их в качестве займа, Холина Е.С. вправе требовать их возврата себе от заемщика Боровской Е.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму долга либо его часть, суд пришел к выводу, что исковые требования Холиной Е.С. о взыскании с Боровской Е.В. суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 3% от ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 89-97).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░: ░░░, ░░░░ ░ ░░░░ 2019░. ░ ░░░░░ 270 000 ░░░░░░ (90 000 ░░░. ░3).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.5), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2018░. ░░ 30.08.2019░. (300 ░░░░) ░░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░ (3 000 0000 ░ 0,2% ░ 300).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 800 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░.45-46).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 348, 349, 350 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 312 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░