Решение от 20.07.2022 по делу № 33-2283/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-2283                                                                            судья Терехова Ю.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2022 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Чариной Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева Н. Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Казанцеву Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в суд с иском к Казанцеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 707 697 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.Н. осужден по пункту «<данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ; за гражданским истцом АО «ТНС энерго Тула» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Верещагина Н.А. поддержала исковое требование и просила его удовлетворить, пояснив, что решениями Арбитражного суда <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВКХ» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по оплате энергоресурса в сумме 15 914 245 рублей. В счет погашения взысканной задолженности истцу поступило (взыскано службой судебных приставов) 298 423 рубля 10 копеек, а также сумма взысканной арбитражным судом государственной пошлины в размере 193 256 рублей 04 копейки.

Ответчик Казанцев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Как следует из справки ГУЗ «ТОКБ № им. ФИО5», с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.Н. находится на лечении в отделении дневного стационара данного лечебного учреждения, принимать участие в судебном заседании может.

Представители ответчика Казанцева Н. Н. по доверенности Ростовская Т.Н. и Алферов Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 года исковое требование АО «ТНС энерго Тула» удовлетворено частично: с Казанцева Н.Н. в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 409 274 рубля 58 копеек; в удовлетворении остальной части искового требования АО «ТНС энерго Тула» отказано. Одновременно с Казанцева Н.Н. в бюджет муниципального образования Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 35 246 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Казанцев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, а равно суд рассмотрел дело в его (ответчика) отсутствие, не известив об объявленном в судебном заседании перерыве и не разрешив его (ответчика) ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении в отделении дневного стационара. Указывает, что реализуя свои полномочия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации, он действовал в интересах возглавляемого им ООО «ВКХ».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула», полагая постановленный по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Казанцева Н.Н. по доверенностям Ростовская Т.Н. и Алферов Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Верещагина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы сочла не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Казанцев Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, что подтвердили его представители, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного АО «ТНС энерго Тула» иска.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ; за гражданским истцом АО «ТНС энерго Тула» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Н.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю. и осужденного Казанцева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Н.Н. оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВКХ» в качестве оплаты от населения за поставленные ресурсы получило денежные средства в общем размере 52 464 777 рублей 78 копеек. Сумма денежных средств, оставшихся в ООО «ВКХ» после осуществления выплат кредиторам первой, второй и третьей очередей (согласно очередности, установленной ГК РФ), за указанный период составила 25 134 370 рублей 59 копеек. Сумма, которая должна была быть оплачена ООО «ВКХ» ресурсоснабжающей организации АО «ТНС энерго Тула» как единственному кредитору четвертой очереди за поставленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию, составила 9 754 100 рублей 74 копейки. Казанцев Н.Н., являясь генеральным директором ООО «ВКХ», ООО «СЖКХ», ООО «Жилсервис и благоустройство», исполняя свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба АО «ТНС энерго Тула» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием руководства АО «ТНС энерго Тула», в нарушение договора № на снабжение электрической энергией, заключенного между ООО «ВКХ» и АО «ТНС энерго Тула», требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направил на исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в неполном объеме - в сумме 4 046 403 рубля 06 копеек, а денежными средствами в размере 5 707 697 рублей 68 копеек распорядился по своему усмотрению, в целях извлечения выгод и преимуществ для руководимых им юридических лиц и обеспечения их деятельности, чем причинил АО «ТНС энерго Тула» ущерб в особо крупном размере (5 707 698 рублей 68 копеек) путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Имущественный ущерб АО «ТНС энерго Тула» в результате действий осужденного Казанцева Н.Н. причинен в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств, которые собственник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Казанцева Н.Н. Исполнив обязательство по договору, АО «ТНС энерго Тула» рассчитывало на получение соответствующей оплаты.

Факт причиненного истцу ущерба ответчиком доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что объективная сторона совершенного ответчиком Казанцевым Н.Н. преступления предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, а также проверялся судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения. Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком либо его представителями не представлено.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба, определенный в нем, имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовного дела ответчик не оспаривал, что денежные средства, подлежащие обязательному перечислению АО «ТНС энерго Тула», он потратил на иные нужды, тем самым причинив ущерб истцу.

Из содержания приговора не усматривается, что Казанцевым Н.Н. либо иным лицом был возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Разрешая заявленное требование, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 42 УПК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», установив, что материальный ущерб истцу был причинен противоправными действиями ответчика и возмещен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Казанцева Н.Н. в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решений Арбитражного суда Тульской области, судебным приставом-исполнителем перечислены в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере 298 423 рубля 10 копеек, в связи с чем взыскал с Казанцева Н.Н. в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере 5 409 274 рубля 58 копеек. В настоящее время исполнительные действия в отношении ООО «ВКХ» осуществлены быть не могут в связи с признанием должника банкротом (исполнительные производства окончены частичным исполнением в связи с признанием должника банкротом).

Доводы апелляционной жалобы Казанцева Н.Н. о том, что имеются и иные (помимо учтенных судом первой инстанции и судебной коллегией при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением) сведения о взыскании арбитражным судом с ООО «ВКХ» лиц задолженности по договорам энгергоснабжения, судебная коллегия находит предположительными и несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены, а судом не добыты иные сведения о фактическом исполнении указанных решений.

То обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Тульской области взыскана задолженность по договорам энергоснабжения, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков. Положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица. Удовлетворение исков к ООО «ВКХ» не привело к восстановлению нарушенных прав продавца (поставщика) коммунального ресурса. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 года № 34-КГ14-11.

Сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в ином, отличном от определенного судом первой инстанции, размере, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Решения Арбитражного суда Тульской области не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

При таких данных оснований для вывода о двойном взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба и, как следствие, неосновательного обогащения последнего не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что впоследствии в рамках возбужденных исполнительных производств могут быть рассмотрены вопросы по зачету исполненных, если таковые будут, судебных решений по взысканию с ООО «ВКХ» денежных средств, в то время как до завершения конкурсного производства в отношении Общества-должника произвести такой зачет не представляется возможным.

Одновременно суд признал несостоятельными доводы Казанцева Н.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик являлся директором ООО «ВКХ», допустившим ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом, и с которого (Общества) задолженность по оплате энергоресурса ранее взыскана решениями Арбитражного суда Тульской области, а обозначенные решения, копии которых представлены в материалы дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по спорам между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными между ними гражданскими договорами и ненадлежащим их (договоров) исполнением со стороны ООО «ВКХ» (предусматривающими, в том числе, и неустойку).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что объективная невозможность реализации предусмотренных гражданским законодательством механизмов восстановления нарушенного права продавца (поставщика) на оплату по договору энергоснабжения не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права продавца (поставщика) и возникновению у него убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года (ред. от 26.12.2018 года).

По смыслу статьи 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.

Материалами дела установлено, что ущерб АО «ТНС энерго Тула» причинен исключительно в результате преступных действий Казанцева Н.Н.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным Казанцевым Н.Н.

Поскольку ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика и до настоящего времени не возмещен, имеются основания для его (ущерба) взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 года № 88-7605/2022, от 29.07.2020 года № 88-6960/2020.

Доводы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ГУЗ «ТОКБ № им. ФИО5», с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.Н. находился на лечении в условиях дневного стационара, в судебном заседании участвовать мог. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, в то время как, со слов ответчика, медицинские процедуры оканчивались в <данные изъяты> часов. При наличии возможности участия в судебном процессе и неявки ответчика в судебное заседание судом первой инстанции был сделан обоснованный выв░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 35 246 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.