Решение по делу № 2-113/2019 (2-2889/2018;) ~ М-3105/2018 от 17.10.2018

К делу № 2-113/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск                            19 марта 2019 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Гусихина Н.Я.,

с участием: представителя истца по доверенности        Брущенко А.Н.,

при секретаре                                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брущенко Владимира Александровича к Фролову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брущенко Владимир Александрович обратился в суд с иском к Фролову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит мотоцикл Хонда XII гос. номер №. 13 сентября 2016 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля Опель Сенатор гос. номер № под управлением Фролова Александра Александровича. Согласно постановлению об административном правонарушении от 19 октября 2016 года по делу № виновником ДТП признан Фролов Александр Александрович. Автогражданская ответственность на момент ДТП ни у него, ни у ответчика застрахована не была. В соответствии с отчетом специалиста, составленному Союзом Крымской ТПП, стоимость работ по ремонту моего мотоцикла составляет 272 000 рублей. Таким образом, Фролов Александр Александрович управлявший Опель Сенатор гос. номер № в результате совершенного по его вине правонарушения причинил вред его имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту его мотоцикла, подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных им за свой счет для ремонта, на сумму 272 000 рублей. 01 марта 2018 года, им было направлено ответчику заказное письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа - ущерб не возмещен. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Фролова 272 000 рублей в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 270 руб.

Истец Брущенко В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - Брущенко А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика Фролова А.А. в пользу Брущенко В.А.: стоимость ущерба согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 253 104, 33 руб.; оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 270 руб.

Ответчик Фролов А.А., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает надлежащим образом уведомленным ответчика о месте и времени судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Брущенко В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 года в х. Новоукраинском Крымского района, по причине нарушения Фроловым А.А., управлявшим автомобилем «Опель Сенатор» с г/н №, Правил дорожного движения, мотоциклу «Хонда Х11» с г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Брущенко В.А., были причинены механические повреждения.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фролов А.А. является собственником автомобиля «Опель Сенатор» с г/н № и управлял им в момент ДТП без полиса ОСАГО, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Брущенко В.А. о возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению Крымской Торгово-промышленной палаты № от 09.01.2017 года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда Х11» с г/н №, составляет 272 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба не выплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № от 16.11.2018 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», стоимость восстановительного ремонт мотоцикла «Хонда Х11» с г/н №, с учётом износа составляет 326 899 рублей. Усредненная рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 275 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22 395, 67 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов судебной автотехнической экспертизы, с ответчика Фролова А.А. подлежит взысканию в пользу Брущенко В.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере 253 104,33 рублей.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истца полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5731,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брущенко Владимира Александровича к Фролову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Александра Александровича в пользу Брущенко Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 253 104,33 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, плату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731, 43 рублей, а всего 288 835 (двести восемьдесят восемь тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                            Н.Я. Гусихин