Решение от 17.08.2020 по делу № 2-1630/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1630/2019

75RS002-01-2020-002242-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                                                    г. Читы

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретареЭсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Пискунову В. А. окомпенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

     Истец в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Пискунова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обратилась с гражданским иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга Сафарова А.А. наступившей в результате противоправных действий Пискунова В.А., в размере 1 000 000 рублей. Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.03.2020 ( с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02.07.2020), вступившим в законную силу, исковые требования Надировой Ш.С. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        В ходе подготовки дела к судебному заседанию и извещении сторон о дате судебного заседания, судом установлено, что с 04.07.2014 и до настоящего времени, включая дату предъявления иска, ответчик Пискунов В.А. зарегистрирован по адресу: Забайкальский край Могочинский район поселок железнодорожной станции <адрес>, в настоящее время отбывает назначенное наказание в <данные изъяты>.

В связи с установленными обстоятельствами судом в ходе судебного заседания поставлен на разрешение сторон вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Могочинского районного суда Забайкальского края, т.е. по месту регистрации ответчика с учетом размера заявленных требований.

Представитель истца Ермакова Д. Б. в судебном заседании возражала относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности в Могочинский районный суд, полагая, что если и подлежит передаче, то по месту фактического жительства ответчика, отраженного в приговоре-г. <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.

Ответчик, надлежаще извещенный, находящийся в местах лишения свободы, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, позиции относительно требований не представил.

Выслушав мнение представителя истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с часть 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

       По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

При этом, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, однако требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), в иске не заявлено.

Из правил статьи 28 ГПК РФ и статьи 20 ГПК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

      Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. И поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным гражданином для постоянного проживания.

      На основании статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.08.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

      Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

       Таким образом, учитывая, что на дату подачи иска в суд местом регистрации ответчика (а следовательно и местом жительства) являлся поселок железнодорожной станции <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Ингодинского районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности.

      В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                  ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░