Решение по делу № 12-73/2019 от 17.07.2019

Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года ЗАТО г. Североморск                     

Судья Североморского районного суда Мурманской области Ревенко А.А., рассмотрев жалобу Романова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 17 июля 2019 года, в соответствии с которым:

Романов В.Н., *** ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

В отношении Романова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которому последний 21 сентября 2018 года в 06 часов 05 минут на 1 км. автоподъезда к г. Североморск, управляя автомобилем «***», г.р.з. *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 21 сентября 2018 года в 06 часов 18 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 17 июля 2019 года Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Романов В.Н. не согласившись с привлечением к административной ответственности, обжаловал вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы и в судебном заседании указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в частности, после отмены постановления в суде апелляционной инстанции, дело вновь направлено на рассмотрение тому же мировому судье, что противоречит судебной практике. Показания понятых отличаются друг от друга. Полагает, что мировой судья не в полной мере исследовал доказательства по делу и не дал правильной оценки. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение другому судье.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель административного органа в судебное заседание не прибыл.

Заслушав Романова В.Н., изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в отношении Романова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

29 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года постановление от 29 ноября 2018 года в отношении Романова В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области.

17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области в отношении Романова В.Н. вынесено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела Романову В.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении административного правонарушения Романов В.Н. не признал, с протоколом не согласился. Не оспаривая факт управления автомобилем в вышеуказанное время и месте, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ДПС на медицинское освидетельствование не направлял, с инспектором произошел конфликт. Проходить освидетельствование на месте не захотел. Пояснил, что управлял автомобилем, накануне употреблял спиртное, был «с выхлопом», адекватный, понятые были приглашены. От подписи в документах отказался в связи с неграмотностью, какие-либо замечания относительно действий инспекторов ДПС не вносил.

Защитник ФИО1 поддержала позицию подзащитного, полагала, что Романов В.Н. не подлежит привлечению к административной ответственности, несмотря на то, что факт управления Романовым В.Н. транспортным средством и факт направления его на медицинское освидетельствование, а также отказ Романова В.Н. от его прохождения, подтвержден.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),.. .., ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, основанием полагать, что водитель Романов В.Н. находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ***», г.р.з. *** на 1 км. автоподъезда к г. Североморск Мурманской области, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Наличие обоснованных подозрений у сотрудника полиции является основанием законности требования пройти освидетельствование, которое позволяет установить находится ли водитель в состоянии опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Романов В.Н. находится в состоянии опьянения и отказом Романов В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний 21 сентября 2018 года в 06 час. 18 мин. направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 51 AM № 097465 от 21 сентября 2018 года, от прохождения которого Романов В.Н. отказался.

Основанием направления Романова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 054337, в котором зафиксирован факт отказа Романова В.Н. от прохождения освидетельствования, а также имевшиеся у него признаки опьянения является подтверждением законности направления последнего на медицинское освидетельствование.

Как правильно установлено мировым судьей, указанные действия ИДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования.

Факт управления Романовым В.Н. транспортным средством, а также факт совершения административного правонарушения и виновность последнего, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, должностным лицом соблюдены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, которые в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями результаты совершенного в их присутствии процессуального действия, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

    При этом, каких-либо заявлений и замечаний от Романова В.Н. в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не поступало.

Поскольку Романов В.Н. отказался от подписи в вышеуказанных документах, а также в протоколе об административном правонарушении, его отказ зафиксирован должностным лицом в соответствии с частью 5 статьи 27.12, частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно недостоверности изложенных в документах сведений Романовым В.Н. не сделано.

Оснований полагать, что показания ФИО2, ФИО3, а также допрошенных инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. В деле нет сведений о том, что у указанных свидетелей были основания оговаривать Романова В.Н., в личных взаимоотношениях с ним они не находятся, ранее с ним они знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется.

Данных, указывающих на предвзятость свидетелей по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, при исследовании материалов дела мировым судьей не установлено, Романовым В.Н., его защитником не приведено.

Несмотря на то, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО2 не воспроизвел всю процедуру процессуальных действий, его показания относительно места и обстоятельств проведения процедуры, лица, в отношении которого проводилась процедура (Романов В.Н.), обоснованно были приняты в качестве доказательства по делу, как свидетельствующие об отстранении Романова В.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, учитывая, что принадлежность подписей в составленных в отношении Романова В.Н. процессуальных документах им подтверждена в судебном заседании.

При этом, о нарушениях процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование Романов В.Н. в ходе составления процессуальных документов не высказал.

Сведений о том, что какие-либо обстоятельства препятствовали занесению Романовым В.Н. замечаний в соответствующие процессуальные документы, из материалов дела не усматривается, поэтому ставить под сомнение участие понятых при применении в отношении Романова В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также полноту и правильность фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий, не имеется, в связи с чем, доводы Романова В.Н. о том, что инспектор ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование, не принимаются во внимание, поскольку они опровергнуты представленными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что Романов В.Н. в силу личного волеизъявления фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, его поведение было обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, в связи с чем они обоснованно были приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Романова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Романова В.Н., о том, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в частности, после отмены постановления в суде апелляционной инстанции, дело направлено на рассмотрение тому же мировому судье, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в статье 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам Романова В.Н., которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Романова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной судьей оценкой доказательств не имеется. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

    Административное наказание назначено Романову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, то оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Романова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья                                     А.А. Ревенко