Решение по делу № 22-1/2015 (22-8836/2014;) от 02.12.2014

Судья Никитина Л.В.    22-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    14 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Семёнова А.П.,

судей Кудымовой С.Н., Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Симанова Л.Н.,

адвокатов Карелина Е.С., Чистоева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карелина Е.С. в защиту интересов осужденного Симанова Л.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014 года, которым

Симанов Л.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 600 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Симанову Л.Н.- подписка о невыезде - оставлена без изменения.

Признано за представителем потерпевшего ГКУ «Кудымкарское лесничество» П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Симанова Л.Н. автомашину /марка/, (У1М) ХТТ **, дата выпуска, государственный регистрационный знак **.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос по взысканию процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Симанова Л.Н. и адвокатов Карелина Е.С., Чистоева В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без измнения, судебная коллегия

установила:

Симанов Л.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление Симановым Л.Н. совершено в период с конца марта -начала апреля 2012 года в эксплуатационных лесах выделах **,** квартала ** Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество», находящихся в 6,5 км в юго-восточном направлении от д.**** Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С. считает приговор незаконным, указывая на то, что суд, неверно оценив собранные по делу доказательства, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сделал неправильный вывод о наличии в действиях Симанова Л.Н. состава преступления. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, большая часть доказательств стороной обвинения, либо сфальсифицирована, либо получена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит признать ряд доказательств недопустимыми, в частности, протокол очной ставки от 11.07.2014 года, протокол обыска от 13.06.2014 года, протокола осмотра предметов от 16.06.2014 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2014 года, заключения эксперта №** от 18.06.2014 года. Полагает, что к неправдивым показаниям свидетеля Ч. следовало отнестись критически, принимать их во внимание оснований не имелось, поскольку они противоречат основной массе доказательств со стороны обвинения. Указывает на нарушение следователем требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.39; ч.6. 1 ст. 162 УПК РФ следователю Г. производство следствия никем не поручалось. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении Симанова Л.Н. направить на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурьева Е.П., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Симанова Л.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний самого Симанова Л.Н. частично признавшего свою вину в совершении преступления, следует, что он признал факт совершения им незаконной рубки в квартале ** выдел **,** Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество», пояснив, что незаконную рубку совершал не один. В лесу работали Ч. П1., Е., А. Сам он тоже решил спилить древесину, чтобы заработать денег для себя. В общей сложности он свалил около 30-35 деревьев породы ель, сосна.

Свидетели А., Ч., П1., Е. пояснили, что они, являясь наемными работниками у Симанова Л.Н., действительно осуществляли работы на месте незаконной рубки.

Из показаний свидетелей А., Ч. следует, что про незаконную рубку они ничего не знали. На делянке не было столбиков, Симанов Л.Н. говорил, что документы до конца не готовы, но будет все нормально.

Свидетель П1. пояснил, что Симанов Л.Н. сам при помощи бензопилы марки «Штиль-250» рубил деревья породы сосна и ель, а он помогал ему при этом толкать деревья. Симанов Л.Н. выбирал деревья, которые необходимо было рубить. Работали на данной делянке примерно четыре дня. Точно помнит, что в день вывозили по три машины с лесом.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Симанов Л.Н. приехав на делянку на второй день, сказал, что нужно валить деревья породы ель и сосна. Были ли обозначены границы участка, он не знает. Симанов Л.Н. говорил, что нужно поработать 3-4 дня. За отработанное время было вывезено около 13-14 машин с лесом.

Свидетель Ч. пояснил, что производил вывозку древесины с места незаконной рубки в течение нескольких дней, также привозил Симанова Л.Н. на место рубки.

Вина Симанова Л.Н. подтверждается и показаниями представителя потерпевшей стороны КГУ «Кудымкарское лесничество» П., из которых следует, что в квартале ** выдел **,** колхоза «***» Верх-Юсьвинского участкового лесничества была выявлена незаконная рубка леса, составлен акт о лесонарушении.

Свидетели М., С. пояснили, что проводили дополнительный осмотр места незаконной рубки. На момент выезда в лесной массив, уже был составлен акт о лесонарушении, однако нужно было уточнить количество срубленной древесины, произвести повторный замер. Пни, которые были отмечены ранее, и те пни, на которых они ставили отметки, были идентичными, спил деревьев одинаковым, свалены в одном направлении, что свидетельствует, что деревья были срублены в одно время. По результатам осмотра делянки составлен дополнительный акт о лесонарушении и новая справка-расчет.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего П., данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а именно: с показаниями работника лесничества Б., понятого Т. участвующих в первоначальном осмотре места незаконной рубки, сотрудников полиции В., Г., М2., работника лесничества М1., К., оглашенными показаниями свидетелей Э., Г1., Л1., Л2., Ф., С1., З., Х., Л., А1., С2., Г2.; протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2013 года, перечетной ведомостью и актом о лесонарушении от 13.08.2013 года по незаконной рубке в квартале ** выделах **,** Верх-Юсьвинского участкового лесничества, расчетами объема незаконно срубленной древесины, справкой -расчетом суммы ущерба; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е.; протоколом повторного осмотра места происшествия от 04.06.2014 года; актом повторного обследования лесных участков в квартале ** выдел **,** Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество», абрисом места незаконной рубки в квартале ** выделы **,** Верх-Юсьвинского лесничества; схемой расположения незаконной рубки в квартале ** выделы **,** Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество» от 04.06.2014 года; протоколом обыска от 13.06.2014 года; протоколом осмотра предметов от 16.06.2014 года, в ходе которого осмотрены 34 бензопильные цепи, заключение эксперта (трасологическая экспертиза по цепям) №** от 18.06.2014 года; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч.; протоколом осмотра предметов - 3 спила с пней, заключением эксперта (трасологическая экспертиза пней) № ** от 02.07.2014 года; протоколом очной ставки между обвиняемым Симановым Л.Н. и свидетелем Ч.

Всем приведенным доказательствам, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, дана оценка в приговоре суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ и они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Противоречия в показаниях участников процесса, в том числе в показаниях свидетеля Ч., в судебном заседании выяснены и оценены.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о признании недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между обвиняемым Симановым Л. Н. и свидетелем Ч. от 11.07.2014 г., протокола осмотра места происшествия от 13.08.2013 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 4.06.2014 года, протокола обыска от 13.06.2014 года и «производных» от него доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что суд в приговоре не раскрыл содержание доказательства - ответ на запрос Уральского филиала ОАО «Мегафон» по детализации телефонных переговоров, является необоснованным. Указанное обстоятельство не нарушило права участников процесса, не отразилось на принятии законного и обоснованного решения по делу.

Следует отметить, что всем исследованным доказательствам по делу судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Симановым Л.Н. преступления, с 5 достоверностью установить факт незаконной рубки древесины, прийти к правильному выводу о его виновности в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство защитника о возращении уголовного дела прокурору. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущены.

В материалах дела имеется постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству, вынесенное 30.04.2014 года ст. следователем СО МО МВД РФ «Кудымкарский», прикомандированной к ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. На данном постановлении имеется гриф установления срока следствия по делу руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника юстиции Ф1. от 30.04.2014 года, что указывает на наличие поручения о принятии дела к производству именно следователем Г. Таким образом, Г. имела надлежащие полномочия по расследованию дела в отношении Симанова Л. Н.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Остальные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями к его отмене.

При назначении осужденному Симанову Л.Н. наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также престарелой матери, беременность гражданской жены, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, также учтено влияние назначенного наказания на личность осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд назначил наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Правильно разрешен судом вопрос о сохранении ареста на имущество Симанова Л.Н. - автомашину /марка/ до принятия решения по гражданским искам, поскольку разрешение вопроса по гражданскому иску передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на данное имущество был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014 года в отношении Симанова Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. в защиту интересов осужденного Симанова Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи С.Н.Кудымова

Е.И.Тотьмянина