Решение по делу № 2-1774/2016 от 27.07.2016

Дело №2-1774/2016                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

с. Федоровка                            20 сентября 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Галиахметова И.Т.,

представителя ответчика – адвоката Рудявко С. А., представившего удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова <данные изъяты> к Кусяпкулову <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств,                

УСТАНОВИЛ:

Насыров И.М. обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кусяпкуловым А.С. был заключен договор инвестирования № сроком на шесть месяцев, на основании которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Производство строительных блоков».

В соответствии с п.п. 6.1.1 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец «инвестор» ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику «получателю инвестиций» денежную сумму в размере 800000 рублей, а также согласно п.п. 4.4 договора ДД.ММ.ГГГГ ода передал дополнительно <данные изъяты>, о чём собственноручно написал расписку. Всего ответчику переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-го числа каждого месяца следующего за отчётным, предоставлять отчёт о потраченных «Инвестициях» и объёмом выполнения «Результатов инвестиционной деятельности». Согласно п.п. 7.1 по истечении шести месяцев обязуется возвратить «Инвестору» все полученные «Инвестиции» и ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за расчётным, выплачивать доход в размере <данные изъяты> % от получаемой прибыли, начиная с первого месяца истекшего со дня подписания «Договора». Однако ответчик свои обязательства не исполнил, условия договора нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора и нарушения «получателем инвестиций» п. ДД.ММ.ГГГГ и др.п., истец обратился к ответчику с уведомлением о возврате его вложенных денежных средств в размере <данные изъяты> и причитающийся ему доход согласно договору в сумме <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МВД РБ о привлечении Кусяпкулова А.С. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе проверки Кусяпкулов А.С. признал факт получения от Насырова И.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время Кусяпкулов А.С. скрывается, уклоняется от встречи с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности добровольно, однако со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору не последовало, оплата не произведена.

Просит суд расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кусяпкулова А.С. в пользу Насырова И.М. сумму, уплаченную им по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Насыров И.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением от 22.08.2016 года просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, допустив к участию в деле его представителя Галиахметова И.Т..

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного лица.

Представитель истца Галиахметов И.Т. в судебном заседании исковые требования Насырова И.М. поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Кусяпкулов А.С. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, об изменении места жительства Кусяпкулов А.С. ни суду, ни истцу не сообщил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ судебная повестка направлена по последнему известному суду места жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА Рудявко С. А..

    Представитель ответчика - адвокат Рудявко С. А. в судебном заседании исковые требования Насырова И.М. не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.М. заключили договор инвестирования в соответствии с условиями которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Производство строительных блоков», где «Инвестор» Насыров И.М. осуществляет целевое финансирование «Получателю инвестиций» Кусяпкулову А.С. путём предоставления инвестиций, а «Получатель инвестиций» обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 договора и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций. Инвестиции предоставляются «Инвестором» в соответствии с условиями договора с момента подписания договора и путём стопроцентного инвестирования в сумме <данные изъяты>. Дополнительное инвестирование «Инвестора» составляет <данные изъяты>, которые внесены наличными Насыровым И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора Насыров И.М. ссылается на то, что ответчиком Кусяпкуловым А.С. нарушены условия договора по факту возврата «Инвестору» полученных «Инвестиций» и выплаты дохода в размере <данные изъяты> % от получаемой прибыли.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насыров И.М. и Якупова А.З. обратились в Министерство внутренних дел РБ с заявлением по факту мошеннических действий гр. Кусяпкулова А.С.

Объяснениями данными ДД.ММ.ГГГГ Кусяпкуловым А.С. старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО7, Кусяпкуловым А.С. не отрицается факт получения от Насырова И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору инвестирования.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кусяпкулова А.С. по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Насыровым И.М. в адрес Кусяпкулова А.С. направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, на основании объяснений представителя истца и анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку до настоящего времени обязательства по заключенному договору ответчиком Кусяпкуловым А.С. не исполнены, при этом каких-либо объективных причин, которые препятствовали ему надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлены.

Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору инвестирования № является существенным нарушением договоров, что является основанием для расторжения договора, а уплаченная по договору сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами состоялись обязательства по заключению договора инвестирования, которые ответчик не выполнил в полном объеме и обязательства между сторонами являются денежными, установленные договором сроки, поэтому в силу указанных положений закона, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования 11% обоснованными.

Суду представлен расчёт процентов задолженности, согласно которого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям гражданского законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет ни ответчиком, ни его представителем, суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Фактически понесенные расходы на представителя квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Насыров И.И. передал Галиахметву И.Т. за подготовку претензионного письма, искового заявления и представительство его интересов в суде <данные изъяты>.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Насыровым И.М. уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 14475 рублей 06 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика Кусяпкулова А.С. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Насырова И.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова <данные изъяты> к Кусяпкулову <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.        

Расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Инвестором» Насыровым <данные изъяты> и «Получателем инвестиций» Кусяпкуловым <данные изъяты>.

Взыскать с Кусяпкулова <данные изъяты> в пользу Насырова <данные изъяты> сумму, уплаченную им по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                            Т.А. Казакова