Решение по делу № 21-348/2018 от 08.05.2018

Судья Леконцев А.П.                             Дело №21-348/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Дунаева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2018 года,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Цуркан В.В. от 24.10.2017 собственнику автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> Дунаеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Дунаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства того, что нарушение имело место с его стороны и с участием его транспортного средства в деле не имеется. Вменяемое нарушение зафиксировано прибором, не прошедшего поверку на дату вынесения постановления.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2018 года постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Цуркан В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Дунаева А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми Дунаев А.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении Дунаева А.В., должностного лица, вынесшего постановление Цуркан В.В., нахожу постановление постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Цуркан В.В. от 24.10.2017 и решение судьи городского суда от 01.03.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению №1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 17.10.2017 года в ... час. по адресу: <Адрес обезличен> водитель а/м «...», г/н <Номер обезличен>, собственником которого является Дунаев А.В. нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, осуществив остановку в зоне действия данного знака. Действия Дунаева А.В. квалифицированны по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", идентификатор <Номер обезличен> со сроком действия поверки до 13.09.2017.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч.6 ст.28.6 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. (ч.7 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств изменения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, должны быть отражены показания специальных технических средств.

Факт поверки специального технического средства (прибора) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: постановлением по делу оба административном правонарушении, фото, полученных с применением специального технического средства «Паркон», где зафиксировано местонахождение автомобиля ..., припаркованного у обочины дороги, просмотренной в судебной заседании видеозаписи, где зафиксирован автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, припаркованный в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака. При вынесении решения судьей также было учтено вынесенное должностным лицом постановление от 24.01.2017, которым была исправлена опечатка с указанием даты поверки прибора - до 14.09.2018.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку в деле отсутствуют достоверно допустимые доказательства, свидетельствующие и указывающие на использование допустимого к применению специального технического средства «ПАРКОН», то есть прошедшего поверку на дату фиксации правонарушения и вынесения постановления должностным лицом от 24.10.2017.

Имеющиеся в деле незаверенная копия определения от 24.01.2017 об исправлении опечатки(...), а также представленные подлинное определение от 24.01.2017 и подлинное определение от 28.05.2018 об исправлении опечатки в определении от 24.01.2017, подписанные старшим ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Цуркан В.В. данные обстоятельства не подтверждают.

Представленные определения об исправлении опечатки от 24.01.2017 имеют одно содержание и основание, но различны по тексту в резолютивной части.

Из пояснений должностного лица Цуркан В.В., данных в судебном заседании следует, что 24.01.2018 он выносил одно определение об исправлении опечатки в постановление от 24.10.2017. При вынесении определения 24.01.2018 об исправлении опечатки ошибся в указании даты его вынесения, а именно в годе – «2017». Подпись в копии определения от 24.01.2017(...), находящееся в деле - его, но объяснить обстоятельства вынесения двух разных определений от 24.01.2017 об исправлении опечатки в постановление от 24.10.2017 не смог.

Иные доказательства, свидетельствующие о выполнении должностным лицом требований ст.29.12.1 КоАП РФ, а именно внесение описки (опечатки) в постановление должностного лица от 24.10.2017 в части указания срока действия поверки специального технического средства «Паркон» отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного с выводами должностного лица и судьи городского суда о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление, решение, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лицо и решение вынесенное в отношении Дунаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Дунаева А.В. удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Коми Цуркан В.В. от 24.10.2017 о привлечении к административной ответственности Дунаева А.В., предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 01.03.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и судебное решение.

Судья                                          С.В.Вдовиченко