Решение по делу № 33а-876/2020 от 21.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-876/2020 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-8505/2019 по частной жалобе Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о принятии результатов оценки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года административный иск принят к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в производстве этого или другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда от 09 октября 2019 года, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного иска Г. следует, что последний оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о принятии результатов оценки.

Между тем, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по иску Г. к ООО «<...>» о признании недействительной рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, установленной обществом с ограниченной ответственностью «<...>» в отчёте об оценке арестованного имущества №... от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оспаривание стоимости объекта оценки по существу исключает возможность оспаривать в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года, принятое по административному делу № 2а-8505/2019, оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья: