Решение по делу № 33-8972/2014 от 04.09.2014

Судья Перевалов A.M.

дело № 33-8972/2014

08 октября 2014 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по жалобам Бушуева А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бушуева А.Г. к ООО «Экросс»:

1) о признании недействительным договора от 11.09.2012 года купли-продажи одноэтажного строения арочного склада № 1, общей площадью 549,5 кв.м., расположенного по адресу: ****;

2) о признании недействительным договора от 11.10.2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****;

3) о применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Экрос» в пользу Бушуева А.Г. денежных средств в размере *** рублей;

4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля;

5) о взыскании расходов по оплате государственной регистрации договоров купли-продажи от 11.09.2012 года, от 11.10.2012 года в размере *** рублей».

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года, которым установлено:

«Заявление ООО «Экросс» удовлетворить.

Произвести замену ареста и объявленного запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрации сделок в отношении склада и земельного участка по адресу: ****, на арест встроенных помещений по адресу: ****»

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителей истца - Бушуева Г.Н., Погарцева Ю.В., представителя ответчика - Глызиной А.И., судебная коллегия,

установила:

Бушуев A.M. обратился в суд с иском к ООО «Экросс», заявил требования о признании недействительными сделками: договора купле-продаже одноэтажного здания арочного склада № 1, общей площадью 549, 5 кв.м., расположенного по адресу **** от 10.09.2012 года, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером ** от 10.10.2012 года; применении последствия недействительности сделок в виде возврата Бушуеву A.M. денежных средств в размере рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за регистрацию договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

Требования истец мотивировал тем, что согласно условиям договоров ООО «Экросс» обязался передать имущество свободным от прав третьих лиц, однако при обращении для регистрации права собственности истцу было отказано в связи с отсутствием согласия залогодержателя - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Поскольку при заключении договоров купли-продажи продавец ООО «Экросс» не уведомил его о том, что предметы договоров обременены правами третьих лиц, находятся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», без согласия которого отчуждение имущества невозможно, полагает сделки недействительными, просит применить последствия недействительности сделок, взыскать уплаченные по договорам суммы, причиненный ущерб в виде затрат связанных с регистрацией прав, процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части касающейся признания сделок недействительными и применении последствий в виде возврата полученного по сделкам, пояснил, что истец действительно не был уведомлен об обременении предметов сделок, в принятии признания иска в части судом отказано.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд не явился, позиции по делу не сообщил, о рассмотрении спора извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что вывод суда первой инстанции относительно ошибочного выбора истцом способа защиты права путем оспаривания сделки, не основан на нормах права. Указывает, что обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, он основывал требования на положениях ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, и, поскольку он заблуждался относительно предмета сделки и его качеств, имеющих существенное значение, имелись основания для удовлетворения иска. В связи с изложенным полагает, что не имелось оснований для отказа в принятии признания иска представителем ответчика, пояснившим, что сведения о предмете сделки и обременении их залогом не были в полном объеме доведены до покупателя.

Определением суда от 30.06.2014 года удовлетворено ходатайство ООО «Экросс», произведена замена ареста и объявленного запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрации сделок в отношении спорного имущества - склада и земельного участка по адресу: ****, на арест встроенных помещений по адресу: ****.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что суд разрешая ходатайство не установил соразмерность замены, не установил стоимость имущества и принадлежность его ответчику на праве собственности, равно как и отсутствие обременении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика пояснила, что полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении жалобы участник процесса извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Экросс» (продавец) и Бушуев A.M. (покупатель) заключили два договора купли-продажи: 10.09.2012 года в отношении одноэтажного здания арочного склада №1, общей площадью 549, 5 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****; 10.10.2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером ** от 10.10.2012 года. Договоры были составлены в письменной форме с указанием всех существенных условий, подписаны сторонами, также были составлены и подписаны акты приема передачи недвижимого имущества, покупателем уплачена согласованная договорами стоимость.

Так же установлено, что в государственной регистрации перехода права собственности на здание арочного склада № 1, земельного участка, расположенного по адресу **** а покупателю было отказано в связи с отсутствием согласия залогодержателя - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи сведения о том, что предметы сделок обременены залогом, и о необходимости получения согласия залогодержателя покупатель не был поставлен в известность, признал заявленные требования в полном объеме.

Отказывая в принятии признания иска в части заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что принятие признания иска недопустимо, поскольку противоречит закону.

Проверив доводы жалобы в части касающейся неверного применения судом норм материального права, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно несоответствия выбранного истцом способа защиты положениям гражданского права является верным. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительным, поскольку данные сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, были исполнены сторонами, а нарушение прав покупателя, приобретшего товар не свободный от прав третьих лиц, влечет иные юридические последствия - расторжение договора купли-продажи или взыскание убытков.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц. Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку ответчиком (продавцом) при заключении и исполнении договоров купли-продажи было допущено конкретное нарушение требований закона, устанавливающего обязанности стороны сделки, и законодателем были определены правовые последствия данного нарушения - уменьшение цены товара, расторжение договора, а при изъятии вещи - возмещение убытков, судом первой инстанции обоснованно было отказано в применении иного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, на указанные в апелляционной жалобе основания недействительности сделок в связи с заблуждением покупателя относительно предмета сделки, в частности, таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, ранее истец не ссылался, данное основание не было указано в исковом заявлении, или в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает неосновательными доводы жалобы в части касающейся отсутствия оценки данному доводу в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев доводы частной жалобы на определение суда, которым произведена замена обеспечительных мер, принятых судом, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Как установлено п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно материалам дела по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста и объявленного запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрации сделок в отношении спорного имущества -склада и земельного участка по адресу: ****. Оспариваемым определением по ходатайству ответчика указанные обеспечительные меры были заменены на арест встроенных помещений по адресу: ****.

Позиция истца относительно несоразмерности вновь установленных обеспечительных мер заявленным требованиям и ранее принятым мерам, является обоснованной. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества, на арест которого изменены ранее действовавшие обеспечительные меры, позволяет удовлетворить заявленные требования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность ответчику на момент рассмотрения ходатайства имущества, на которое при замене способа обеспечения наложен арест.

При указанных обстоятельствах, доводы истца являются обоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене, заявленное ходатайство о замене обеспечительных мер разрешению по существу.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, руководствуясь положениями п. 1, п. 3 ст. 144 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для замены обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении иска отказано и в сохранении мер обеспечения отпала необходимость, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить ранее установленные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Бушуева А.Г. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года - отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Экросс» о замене способа обеспечения иска Бушуева А.Г. - отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2014 года в виде ареста одноэтажного здания арочного склада № 1, общей площадью 549, 5 кв.м. назначение: нежилое, и земельный участок, с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение одноэтажного здания арочного склада № 1, общей площадью 549, 5 кв.м. назначение: нежилое, и земельного участка, с кадастровым номером **, расположенных по адресу **** - отменить.

Председательствующий:

Судьи: