Решение от 23.03.2020 по делу № 2-73/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-73/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Талькиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Паузер А.С. о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Паузер А.С. о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ******** ответчик заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Паузер А.С. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение задолженности, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № от ********, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ******** было передано истцу.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Ответчик Паузер А.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. При этом, судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по месту ее регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ruраздел «судебное делопроизводство»).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от ******** №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно анкете заявлению на получение кредита Сапожниковой (ныне – Паузер) А.С. и ПАО «МТС-Банк» ******** заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. В рамках названного кредитного договора на имя ответчика была выпущена банковская карта.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – <данные изъяты> рублей (лимит овердрафта), а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, включая проценты по нему.

С условиями предоставления кредита заемщик был согласен, что подтверждается ее подписью в указанной анкете-заявлении.

Кроме того, как установлено судом обязательства по предоставлению кредита со стороны банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме.

Однако, согласно выписки из лицевого счета (л/с №), отрытого в рамках спорного кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

******** ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числеправо требования по кредитному договору№ от ******** было передано ООО «АФК».

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Сапожниковой (ныне – Паузер) А.С. кредитным договором (п.8.16 Условий получения и использования банковских карт для клиентов-физических лиц, заключивших договоры до ********). Толкование указанного положения кредитного договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме, того Сапожникова (ныне – Паузер) А.С. не предъявляла ПАО «МТС-Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его условия, имея на это право и возможность.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При заключении кредитного договора Сапожникова (ныне – Паузер) А.С. выразила свое согласие на то, что банк имеет право переуступить свои права по соглашению, с учетом этого суд пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Вместе с тем, ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по кредиту на ******** составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, ввиду этого суд находит расчет истца арифметически верным.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Сапожниковой (ныне – Паузер) А.С. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Кроме того, уведомление истца о досрочном истребовании кредитной задолженности, ответчиком оставлено без ответа и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Таким образом, в силу требования закона и условий кредитного договора с Паузер А.С. в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Суд дал оценку доводам истца о зачтении ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, и последующем ее взыскании с Паузер А.С., и пришел к следующему выводу.

Так, истцом были представлены в суд подлинник платежного поручения на сумму <данные изъяты> и копия определения мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа о взыскании с Паузер А.С. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, судья считает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля за вынесение судебного приказа, в счет уплаты госпошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + зачтенная судом госпошлина за вынесение судебного приказа – <данные изъяты>).

Исходя из того, что требования истца подлежат полному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ******** ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░