Решение по делу № 12-309/2024 от 10.10.2024

Дело № 12-309/2024

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК-Единство» Афонасьева Александра Константиновича, ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2024, генеральный директор ООО «УК-Единство» Афонасьев А.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 64-65, 68).

Афонасьев А.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление и.о. мирового судьи от 02.08.2024 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не нарушал лицензионные требования. В предписании надзорного органа от 13.03.2024 № ПН-31-П1 и приложенному акту выездной проверки специалистами о нарушении лицензионных требований не сказано. В спорном предписании, которое легло в основу обжалуемого постановления, выявлено два нарушения со стороны управляющей компании, которые необходимо устранить: подтопление подвала и текущий ремонт кровли в местах протечки. Указанные нарушения ООО «УК-Единство» устранены. Обнаруженная сырость в подвальном помещении образовалась не по вине управляющей компании, а в силу халатных действий сотрудников ООО «Горводоканал». По возникшему вопросу ООО «УК-Единство» обращалось в различные инстанции, что подтверждается обращениями в администрацию Первомайского района г. Пензы, в УЖКХ, прокуратуру Первомайского района г. Пензы. Управляющая организация устранила последствия подтопления на ул. Бурмистрова, 1 и привела подвал в надлежащее состояние.

Что касается ремонта кровли, он был произведен после получения предписания ООО «УК-Единство». Силами сотрудников компании первым этапом на поверхность кровли в МКД № 1 по ул. Бурмистрова нанесена битумная мастика, что отражено в акте инспекционного визита от 10.06.2024 № 238-ИВ. В период дождей работники управляющей компании проводили наружные осмотры крыши, протечек обнаружено не было. Таким образом, вывод специалиста-эксперта САВ о непринятых ООО «УК-Единство» мерах по ремонту кровли является необоснованным. В настоящее время текущий ремонт кровли полностью завершен, обращений по поводу протечек не поступало. Доказательства причинения значительного материального ущерба, вызванного протеканием кровли, отсутствуют.

Считает постановлением и.о. мирового судьи от 02.08.2024 следует отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью и неверной квалификацией правонарушения. С его стороны приняты все меры по соблюдению жилищного законодательства.

Также Афонасьев А.К. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указывая, что о принятом постановлении он узнал 19.09.2024 из уведомления о штрафе в личном кабинете на портале «Госуслуги». По месту регистрации он фактически не проживает, поэтому направленное ему постановление не было получено. Копию постановления от 02.08.2024 он получил только 20.09.2024. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2024.

Афонасьев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Шунина И.С., действующая на основании доверенности от 07.10.2024, в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2024 законным и обоснованным. При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК-Единство» установлено наличие протечек кровли в ... ..., в подвальном помещении - утечка из инженерных коммуникаций, наличие луж в приямках подвального помещения, влажный грунт, температурный режим не соблюдается, о чем составлен акт и выдано предписание. По результатам внепланового инспекционного визита установлено, что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, подтоплений не обнаружено; кровля в местах протечек над квартирой ... находится в неудовлетворительном состоянии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о привлечении Афонасьева А.. к административной ответственности с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2024 вынесено мировым судьей 02.08.2024. Копия постановления направлена 05.08.2024 по месту жительства Афонасьева А.К. заказной корреспонденцией (л.д. 66), данные о получении Афонасьевым А.К. копии постановления в материалах дела отсутствуют, конверт возвращен (л.д. 70). При разрешении вопроса о восстановлении Афонасьеву А.К. срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, судья принимает во внимание, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывает, что копия постановления мирового судьи от 02.08.2024 получена Афонасьевым А.К. 17.09.2024, частная жалоба подана в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном постановлении. Причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные Афонасьевым А.К. в ходатайстве о его восстановлении, и связанные с неполучением копии обжалуемого постановления, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «УК-Единство» осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Бурмистрова в г. Пензе на основании лицензии, выданной Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области № 058000488 от 11.09.2023 и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.12.2022. Генеральным директором ООО «УК-Единство» является Афонасьев А.К. 13.03.2024 при проведении специалистами в Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области неплановой выездной проверки в отношении ООО «УК-Единство» установлено наличие протечек кровли в ..., в подвальном помещении - утечка из инженерных коммуникаций, наличие луж в приямках подвального помещения, влажный грунт, температурный режим не соблюдается. По результатам внеплановой проверки составлен акт № 91-ВВП от 13.03.2024 и выдано предписание № ПН-31-П1 от 13.03.2024 об устранении выявленных нарушений, которое направлено в ООО «УК-Единство» по адресу электронной почты. 10.06.2024 по результатам инспекционного визита установлено, что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, подтоплений не обнаружено; кровля в местах протечек над квартирой ... находится в неудовлетворительном состоянии. Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК-Единство» не исполнено в установленный срок до 30.04.2024 п. 2 предписания. По результатам инспекционного визита составлен акт № 238-ИВ от 10.06.2024 и выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.06.2024 главным специалистом-экспертом Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в отношении генерального директора ООО «УК-Единство» Афонасьева А.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена Афонасьеву А.К. заказной корреспонденцией (л.д. 6).

Факт невыполнения законного предписания Управления государственной жилищной инспекции Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно решением Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 11.03.2024; протоколом осмотра от 13.03.2024 № 91-ВВП; актом выездной проверки от 13.03.2024 № 91-ВВП; предписанием № ПН-31-П1 от 13.03.2024 об устранении выявленных нарушений со сроком устранения 12.04.2024; предписанием от 10.06.2024 № ПН-31-П2 со сроком исполнения до 28.06.20244; решением о проведении инспекционного визита № 232-ИВ от 05.06.2024актом инспекционного визита от 10.06.2024, протоколом осмотра к акту инспекционного визита от 10.06.2024, фотоматериалами.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «УК-Единство» Афонасьева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Афонасьева А.К. правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Срок давности и порядок привлечения Афонасьева А.К. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Афонасьева А.К. о том, что он привлечен к административной ответственности по п. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе и за нарушение лицензионных требований, которых он не нарушал, не могут быть приняты судом во внимание. 11.09.2023 ООО «УК-Единство» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования перечислены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, однако их перечень не является исчерпывающим. К числу дополнительных лицензионных требований, прямо не названных в Жилищном кодексе Российской Федерации, относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в том числе и требования к содержанию и ремонта дома.

Ссылка в жалобе о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, жалоба Афонасьева А.К. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2024, основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Афонасьева А.К., по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «УК-Единство» Афонасьева Александра Константиновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2024 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 02.08.2024 с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2024 о привлечении генерального директора ООО «УК-Единство» Афонасьева Александра Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ...

...

...

...

...