Решение от 24.09.2015 по делу № 2-4615/2015 от 29.07.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Омск                      24.09.2015 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Виктория» к ООО «Белошвейка-Брильянс», ООО «Траст», ООО «Компания Траст» об исключении имущества из акта описи (ареста),

Установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.01.2014г. по иску ООО «Траст» к ООО «Белошвейка - Брильянс», Стадниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца были удовлетворены, задолженность взыскана с ответчиков солидарно в размере 846 282, 90 руб. и расходы по госпошлине 11 662, 83 руб. (л.д.44-46).

На основании указанного решения, был выдан исполнительный лист; на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 59243/14/01/15 (приложение к делу).

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по КАО г. Омска 17.07.2015г. Актом о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест имущества должника ООО «Белошвейка-Брильянс» на 76 единиц товара (л.д.12-15).

ООО «Виктория» обратилось с названным иском об исключении имущества из акта описи (ареста), в обоснование указав, что названный арест был произведен на имущество истца, а не должника ООО «Белошвейка-Брильянс», о чем свидетельствует бухгалтерская документация, в том числе товарные накладные, за исключением пункта 42 в Акте ареста: ткань красного цвета (без номера) 4,82 м., новая, оцененная в 482 руб. Указанное описанное имущество просили исключить из Акта ареста (описи имущества) (л.д.4-9).

В судебном заседании представитель истца ООО «Виктория» в лице директора Кнауб В.А. (л.д.17), заявленные требования поддержала в полном объеме за исключением п. 42 «Ткань красного цвета (без номера) на общую сумму 482 рубля. В данной части истец отказалась от поддержания исковых требований.

В судебное заседание ответчик ООО «Белошвейка - Брильянс» в лице Ликвидатора Л.В. Ильичевой, не явился, извещены надлежаще, о существе спора осведомлены (л.д. 81,193).

В судебное заседание ответчики ООО «Траст», ООО Компания «Траст» не явились, извещены надлежаще. ООО «Траст» представило письменный отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения искового заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 176-177, 190,191).

Судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т., УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 174). Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. пояснил, что арест налагали, руководствуясь теми обстоятельствами что оба юридических лица и должник ООО «Белошвейка - Брильянс» и истец ООО «Виктория» получали товар по одному адресу; рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Белошвейка - Брильянс» - Стадникова И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований. Оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав исполнительное производство в отношении Стадниковой И.А., оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 68, 69Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи арестованного имущества, а также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество.

Судебным разбирательством установлено, что Кнауб В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин непродовольственных товаров) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2013 г. (л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Кнауб В.А. является директором ООО «Виктория» (л.д. 90-91).

Согласно Решению Единственного участника ООО «Виктория» от 29.04.2011 г. Кнауб В.А. назначена директором ООО «Виктория» (л.д. 17).

Согласно Уставу ООО «Виктория» предметом деятельности общества является извлечение прибыли: производство прочей одежды и аксессуаров, деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля мужской и детской одеждой (л.д. 92- 99).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Стадникова И.А. является директором ООО «Белошвейка-Брильянс» (л.д. 27-31).

Из письма представленного ликвидатором ООО «Белошвейка - Брильянс» следует, что с 01.01.2013 г. деятельность по организации ООО «Белошвейка - Брильянс» не ведется (л.д. 89).

Как установлено судом, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-187\2014 по иску ООО «Траст» к ООО «Белошвейка - Брильянс», Стадниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца были удовлетворены, задолженность взыскана с ответчиков Стадниковой И.А., ООО «Белошвейка-Брильянс» солидарно в размере 846 282, 90 руб. и расходы по госпошлине 11 662, 83 руб. (л.д. 44-46).

03.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО г. Омска Колесниковым Д.Т. возбуждено исполнительное производство № 59243\14\01\55 в отношении Стадниковой И.А., солидарного ответчика ООО «Белошвейка-Брильянс».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2015 г. исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до момента рассмотрения дела по существу (л.д. 18-19).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 17.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 наложен арест на имущество должника ООО «Белошвейка-Брильянс», расположенное по адресу <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: бязь набивная № рулон шир. 1,5 стоимостью 3980 рублей, бязь отбеленная № рублей, ситец платочный № рублей, бязь набивная № рублей, ситец пеленочный 01230 - 4400 рублей, фланель детская № рубля, бязь № рублей, бязь детская «Премиум» № рублей, портьера»золото» № рублей, бязь набивная № рублей, ситец сирень 01247- 3520 рублей, ситец плательный № рублей, ситец серый № рублей, ткань вафельная цветная № рублей, ситец «шул» № рублей, бязь набивная № рублей, ситец плательный № рублей, ситец № рублей, полотенечное вафельное № рублей, полотенечное вафельное цветное № рублей, носовой детский платок № рублей, тик наволочный № рублей, ткань полотенечная №,70 рублей, ситец детский № рублей, ткань вафельная отбеленная № рублей, ситец платочный № рублей, ткань пальтовая мохеровая № рублей, твид пальтовый № рублей, ткань пальтовая № рублей, шифон с цветами № рублей, габардин белый № рублей, ткань льняная № рублей, мадапалам № рублей, шерсть вареная № рублей, твид костюмный № рублей, велюр пальтовая № рублей, сатин красный № рублей, сатин - атлас золото № рублей, костюмная ткань серая № рублей, джинс ткань синяя № рублей, габардин темно - синий № рублей, ткань красного цвета (без номера) - 482 рубля, ткань костюмная в клетку - 235 рублей, креп-сатин молочный № рублей, бязь беж № рублей, костюмная беж № рублей, портьера «Саmеп» № рублей, бязь № рублей, ситец № рублей, бязь № рублей, вельвет голубой № рублей, трикотаж оранжевый № рублей, сатин - атлас розовый 3 000837 - 3890 рублей, сатин - атлас бирюза № рублей, сатин- атлас бордо № рублей, габардин беж № рублей, фланель детская № рублей, сатин - атлас серебро № рублей, флис хаки № рублей, ткань двуника № рублей, подклад стеганный черный 3 01218 - 860 рублей, подклад стеганный № рублей, ткань кайма белая № рублей, ткань «Жаккард» шанель 3 006 - 915 рублей, ткань трикотажная серая № рублей, ткань трикотажная № рублей, плащевка желтая № рублей, тканб плащевая № рублей, ткань брезентовая № рублей, ткань плащевая защитная № рублей, ткань портьерная «Бордо» - 1150 рублей, ткань портьерная синяя № рублей, ткань плащевая № рублей, молния «Спираль», «Трактор» разного цвета, длина от 045 м до 0,55 м. каждая цвета - 6210 рублей, молния «Спираль», «Трактор» разного цвета, длина 0,8 м каждая штука - 28 000 рублей, пряжа «полушерсть», клубками, разного цвета - 6350 рублей (л.д.12 - 15).

Как следует из представленных истцом документов, спорное имущество находится в собственности ООО «Виктория», что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № ОМС 00000335 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № ОМС00001859 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от 01.102014 г. ; приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № ОМС 00001506 от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 121, 122, 124, 125, 127, 132, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 153, 154, 156, 159).

Как следует из внутренней книги учета товаров ООО «Виктория», спорное имущество было поставлено на баланс ООО «Виктория» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-171).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2015 следует, что судебный пристав-исполнитель СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесников Д.Т. в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Белошвейка-Брильянс» и Стадниковой И.А., подверг аресту спорное имущество.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 17.07.2015, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесников Д.Т. указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) передал Стадниковой И.А., назначив ее ответственным хранителем, установив место хранения: <адрес>, без права пользования, постановление вручено Стадниковой И.А. (л.д. 16).

Судом установлено, что составление оспариваемого Акта и указанного постановления осуществлено в отсутствие собственника помещения Кнауб В.А., что не дало последней возможности представить свои возражения при составлении акта и соответствующие документы.

Судом учитывается, что из письма представленного ликвидатором ООО «Белошвейка - Брильянс» следует, что с 01.01.2013 г. деятельность по организации ООО «Белошвейка - Брильянс» не ведется (л.д. 89).

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений. По мнению суда, стороной истца представлены достаточные доказательства о принадлежности истцу спорного имущества.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, подробно изучив бухгалтерскую документацию, представленную стороной истца, суд приходит к выводу, что спорное имущество является собственностью ООО «Виктория»; заложенным имуществом по обязательствам ООО «Белошвейка - Брильянс», либо Стадниковой И.А. спорное имущество не является, также как и не является собственностью должников. При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы иска о том, что спорное имущество находится в собственности истца.

Итак. Суд отмечает, что предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им. Если спорное имущество только включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи. В случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.

Кроме того, предмет иска зависит от того, в отношении всего или только части арестованного имущества заявлен спор о его принадлежности. Если иск заявлен в отношении всего имущества, подвергнутого аресту (включенному в опись), то требование истца направлено на отмену ареста в целом; если только в отношении части имущества, то исковые требования направлены на исключение спорного имущества из описи (в таком случае остальное имущество, в отношении которого спор не заявлен, остается под арестом (в описи), за исключением случая, когда судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были допущены нарушения федерального закона, которые влекут отмену ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иному лицу).

Из этого, следует, что по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи суд не связан основанием иска и возражениями относительно иска и обязан в полном объеме проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество или включению имущества в опись.

Из указанного, исковые требования истицы о признании за ней права собственности, освобождении от ареста и исключении из описи имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, в силу норм права, внесенных законодателем в содержание ст.ст. 1, 11, 12, 129, 209, 212, 213 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В части пункта 42 Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2015г. - «Ткань красного цвета (без номера), 4,82 м., на общую сумму 482 рубля», доказательств принадлежности имущества истцу, суду не представлено, в указанной связи, названное имущество освобождению от ареста и исключению из описи, не подлежит.

С учетом, представленных доказательств, принимая во внимание интересы, как взыскателя, так и должника, в том числе интересы истца, суд полагает необходимым исключить заявленное имущество из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2015г., освободив его от ареста.

Согласно ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. В указанной связи, исполнительное производство №, приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 17.07.2015░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»:

░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░. 1,5 ░░░░░░░░░░ 3980 ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01230 - 4400 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░,

░░░░ № ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» № ░░░░░░,

░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░ 01247- 3520 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ «░░░» № ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №,70 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - 235 ░░░░░░,

░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░ ░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░ «░░m░░» № ░░░░░░,

░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ 3 000837 - 3890 ░░░░░░,

░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░- ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░ ░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 01218 - 860 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ 3 006 - 915 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» - 1150 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░,

░░░░░░ «░░░░░░░», «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ 045 ░ ░░ 0,55 ░. ░░░░░░ ░░░░░ - 6210 ░░░░░░,

░░░░░░ «░░░░░░░», «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 0,8 ░ ░░░░░░ ░░░░░ - 28 000 ░░░░░░,

░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ - 6350 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 17.07.2015 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 188 703,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)       ░.░. ░░░░░░░░░