Решение по делу № 33-17800/2023 от 02.10.2023

Судья Коваленко И.А. дело № 33-17800/2023

№ 2-286/2023

УИД: 61RS0006-01-2021-007600-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняка Ильи Владимировича к Гусевой Наталье Георгиевне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Лесняка И.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лесняк И.В. обратился в суд с иском к Гусевой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 16 августа 2019 года между сторонами был заключён договор займа на сумму 343 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2019 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик оформил расписку от 16.08.2019 на сумму 343 000 руб. Денежные средства в сумме 343 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд с Гусевой Н.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 16.08.2019 года в размере 343 000 руб.; пени по договору займа от 16.08.2019 года за период с 01.01.2020 года по 19.10.2021 в размере 2 256 940 руб., пени с начислением по день исполнения обязательства из расчета 1% от не возвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. исковые требования Лесняка И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.И.Г. в пользу Лесняка И.В. долг по договору займа в сумме 343000 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6930 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего - 399930 руб., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Дополнительным решением от 16 марта 2023 г. суд взыскал с Г.И.Г. в пользу Лесняка И.В. неустойку по договору займа, начисленную на сумму основного долга в размере 343000 руб., начиная с 20.10.2021 года по день фактической оплаты долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, отказал в удовлетворении остальной части иска.

С указанным решением не согласился Лесняк И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку возврата займа.

Апеллянт обращает внимание, что судом незаконно снижен размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, определяемого по правилам ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата займа по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лесняка И.В. – Галета М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019г. между Лесняком И.В. и Гусевой Н.Г. заключен договор займа, согласно которому Гусева Н.Г. получила в долг денежную сумму в размере 343 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчик оформил расписку на сумму 343 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 154, 309, 310, 330, 332, 420-422, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований Лесняка И.В., поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 343 000 руб., пеня за просрочку возврата займа, при этом, суд, применив ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 2 256 940 руб. до 30000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность принятого решения, судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата займа по день исполнения обязательства не являются основанием для изменения решения, так как дополнительным решением от 16 марта 2023 г. суд взыскал с Г.И.Г. в пользу Лесняка И.В. неустойку по договору займа, начисленную на сумму основного долга в размере 343000 руб., начиная с 20.10.2021 года по день фактической оплаты долга, в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Лесняка И.В. о несогласии с размером взысканной с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2020 года по 19 октября 2021 года, что составило 2 256 940 руб., однако данная сумма судом снижена с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Снижая сумму процентов, суд первой инстанции не учел пункт 6 статьи 395 ГК РФ согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России), не допускается.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств — пени в размере 1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера, суд не учел положения п.6 ст.395 ГК РФ и допустил снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. в части размера взысканной пени и указания общей суммы, в связи, с чем с Гусевой Н.Г. в пользу Лесняка И.В. подлежит взыскать пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020г. по 19.10.2021г. в размере 100000 руб., а общая сумма, подлежащая ко взысканию, составляет 469 930руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 12 500 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором оказания юридических услуг от 27.04.2022 г., актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2022 г, актом об оказании услуг от 22.06.2022 г.

Таким образом, с Гусевой Н.Г. в пользу Лесняка И.В. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. в части размера взысканной пени и указания общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с Гусевой Натальи Георгиевны в пользу Лесняка Ильи Владимировича пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020г. по 19.10.2021г. в размере 100000руб, указав общую сумму взыскания в размере 469930руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. и дополнительное решение от 16 марта 2023г. оставить без изменения.

Взыскать Гусевой Натальи Георгиевны в пользу Лесняка Ильи Владимировича расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 12500руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023г.