Решение от 27.06.2022 по делу № 22-1735/2022 от 09.06.2022

Председательствующий по делу,                Дело№22-1735/2022

судья Сальникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                     г.Чита

Судебная коллегия по уголовным деламЗабайкальскогокраевого суда в составе:

председательствующего судьиТишинского А.А.,

судейБелослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаресудебного заседанияСамоходкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прохорова А.Н., адвоката Кабановой Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Бегишева Ю.М. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 28 февраля 2022 года, которым

ФИО, <данные изъяты>

осужденпо п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.34 ст.72 УК зачтено ФИО в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 1042 УК РФ взысканы с ФИО в доход государства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ФИО – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> УУ <данные изъяты> rus сохранен до полного исполнения имущественных высканий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденного ФИО, адвоката Прохорова А.Н., Коренева К.К. и Кузьмина И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бегишева Ю.М.об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

приговором суда ФИО признан виновным в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав ФИО и других лиц повлияли на вынесение законного и обоснованного решения; снеправильным применением уголовного закона.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО, в части квалификации его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – а именно в получении взятки в крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено иными доказательствами, помимо показаний взяткодателя, то есть основано на предположениях следственного органа.

ФИО в ходе судебного разбирательства указал о частичном несогласии с предъявленным обвинением в связи с тем, что размер полученной им взятки в виде денег составлял <данные изъяты> рублей, а также, что он не совершал незаконных действий в пользу взяткодателя.

Ссылается на доказательства, изложенные в обвинительном заключении, на основании которых можно установить размер полученной взятки ФИО в размере <данные изъяты> рублей, а именно: явку с повинной ФИО, его показания,    материалы оперативно-розыскной деятельности.

В то же время, о получении взятки ФИО в размере <данные изъяты> рублейследует только из показанийсвидетеля №1

Ссылается на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об оценке доказательств при постановлении приговора.

Полагает, что показания №1 в части передачи взятки в крупном размере невозможно проверить путем сопоставления с другими доказательствами, ввиду их отсутствия.

Суд, принимая как доказательство показания №1, не дал оценку доводам стороны защиты, что №1 давала показания органам следствия спустя 2 года после совершения преступления, естественно, что за это время можно забыть, перепутать обстоятельства совершения преступления. №1, занимаясь на постоянной основе работой по поставке учреждениям здравоохранения медицинских изделий, оборудования, передавала взятки множеству должностных лиц, за что была привлечена к уголовной ответственности. Она сама поясняла, что размер взяток составлял 5 – 10% от суммы контракта, то есть размер взятки не был фиксированным.

Следует отметить, что №1 подписала досудебное соглашение о сотрудничестве, опасалась наказания, которое ее ждет за совершенные преступления. На вопрос адвоката в судебном заседании: «Чем Вы можете подтвердить, кроме своих слов, что ФИО получил от Вас первую часть взятки в мае – июне2019 года?»,№1 пояснила, что сотрудники правоохранительных органов ей показывали две видеозаписи передачи денежных средств ФИО, в связи с чем она посчитала, что два раза передавала взятку в виде денежных средств ФИО. После детального исследования в ее присутствии трех видеозаписей ОРМ «Наблюдение», она поняла свою ошибку и подтвердила, что на всех видеозаписях зафиксирован факт одной передачи денежных средств ФИО <Дата>.

Полагает, что №1 дала показания о двух фактах передачи денежных средств в виде взятки ФИО, после просмотра видеозаписей, предоставленных сотрудниками правоохранительных органов, и ошибочно для себя сделала вывод, что на видеозаписях зафиксированы два факта передачи денежных средств ФИО.

Отмечает, что показания №1 данные на предварительном следствии и в суде, не отличаются стабильностью. Следователем неоднократно дополнительными допросами уточнялись показания №1, в суде из-за наличия противоречий в показаниях, данных в суде, оглашались ранее данные показания в ходе досудебного производства, что подтверждается выводами суда при оценке показаний №1 приговора, где суд признал наличие противоречий в ее показаниях, объяснив это длительным промежутком времени, однако в нарушение конституционного принципа (все сомнения толкуются в пользу подсудимого) взял за основу показания, данные на предварительном следствии.

Данный довод также подтверждается тем, что №1 не может достоверно указать дату, когда передавала первую часть взятки, указывая очень широкий диапазон с мая по июнь 2019 года.

Суд, отвергая как доказательство показания ФИО, не дал оценку доводам стороны защиты, что ФИО свидетелями характеризуется с положительной стороны, как честный, добропорядочный человек. Явка с повинной в правоохранительные органы свидетельствует, что до возбуждения уголовного дела ФИО рассказал следственным органам полностью все обстоятельства совершенного им преступления. Все показания его на предварительном следствии стабильны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Считает, что показания ФИО ничем не опровергнуты.

Суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что сведения о соединениях абонентских номеров не могут являться доказательством, подтверждающим встречу №1 и ФИО и передачу взятки в виде денег в период с мая по июнь 2019 года.

Суд ошибочно признал доказательством подтверждения встречи и передачи взятки от №1 ФИО результат осмотра предметов от <Дата>, согласно которым базовыми станциями <данные изъяты> абонентский номер ФИО фиксировался в период с <Дата> по <Дата>, <Дата>, <Дата> поскольку:

во-первых, в протоколе осмотра данные даты фиксированы 2021 годом;

во-вторых, даже если данная фиксация следователем была датирована ошибочно <Дата> годом, периоду с <Дата> мая по <Дата> соответствует только одна дата - <Дата>. То обстоятельство, что возможно <Дата> абонентский номер ФИО фиксировался базовыми станциями <адрес> никак не может служить доказательством встречи и передачи взятки от №1 ФИО, так как не установлено какими базовыми станциями (их местонахождение) фиксировался абонентский номер, находилась ли в <адрес> на данную дату №1;

в-третьих, суд не дал оценку доводам стороны защиты, что все соединения абонентского номера ФИО с абонентским номером №1 фиксировались базовыми станциями <адрес>, что подтверждает позицию стороны защиты и показания ФИО

Суд ошибочно признал доказательством подтверждения встречи и передачи взятки №1 и ФИО результаты осмотра предметов от <Дата>, указав что телефонные соединения между абонентским номером №1 и ФИО фиксировались базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку базовая станция по данному адресу фиксировала местоположение абонентского номера №1, а не ФИО

Для проверки достоверности данного утверждения достаточно сравнить, что протоколы осмотров от <Дата> и <Дата>:<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> – абонентский номер ФИО фиксировался базовой станцией по адресу: <данные изъяты>; абонентский номер №1 фиксировался базовой станцией по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, действия ФИО необоснованно квалифицированы как получение взятки за незаконные действия.

Из обвинения и приговора следует, что незаконные действия ФИО, выразились в том, что №1 указала ФИО на необходимость использования при составлении описания объекта закупки в аукционной документации техническое задание товара, направленное в адрес Учреждения работниками ООО «<данные изъяты>», сообщив о том, что медицинское оборудование со схожими техническими характеристиками имеется у нее в наличии и может быть поставлено в кратчайшие сроки, тем самым обеспечить победу в электронном аукционе, подконтрольным №1 лицам.

ФИО, исполняя достигнутую с №1 договоренность, в феврале 2019 года, дал специалисту №2, указание о необходимости использования технического задания, направленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и об установлении в аукционной документации срока поставки в течение 60 календарных дней, тем самым совершил заведомо незаконные действия в виде нарушения запрета на проведения переговоров с участником закупки.

Вместе с тем, изложенные в обвинении обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля №1 от <Дата> следует, что победу в аукционе она обеспечивала путем бронирования (авторизации) его поставки в адрес ООО «<данные изъяты>», собрав у поставщика технические характеристики оборудования для составления технического задания, что гарантировало выигрыш в электронном аукционе ООО «<данные изъяты>». Ввиду того, что данное оборудование было зарезервировано ООО «<данные изъяты>» до проведения аукциона, на стадии составления аукционной документации работниками больницы, то указанное оборудование больше не могли поставить другие организации, занимающиеся указанным видом деятельности.

В конце февраля 2019 года ею было направлено техническое задание с характеристиками оборудования для кинезотерапии в ГУЗ «<данные изъяты>», которое было размещено для производства аукциона на сайте государственных закупок. В связи с тем, что сотрудниками ГУЗ «<данные изъяты>» было использовано данное техническое задание, была обеспечена победа в аукционе.

Из показаний №1, данныхв ходе очной ставке с ФИО от <Дата> следует, что примерно в середине февраля 2019 года она направила в адрес ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» техническое задание, после чего позвонила специалисту по закупкам, которая изначально не хотела использовать ее техническое задание. Она позвонила ФИО и сказала, что специалист не хочет размещать их техническое задание.

В показаниях от <Дата> №1 пояснила, что №2 неохотно разговаривала с ней и говорила, что разработала техническое задание и править его не намерена. Также пояснила, что именно ФИО спрашивал ее о том, сможет ли она поставить тренажеры в срок 60 суток.

Таким образом, показания №1, данные на предварительном следствии и в суде, не содержат сведений о том, что ФИО давал указания №2 использовать техническое задание №1 и установить в аукционной документации срок поставки оборудования в течение 60 дней.

В показаниях на предварительном следствии и в суде ФИО неоднократно указывал, что указаний №2 об использовании технического задания от №1 он не давал. Необходимость установить срок поставки 60 дней в аукционных документах, было вызвано не желанием №1 и не для того, чтобы №1 выиграла аукцион о поставке оборудования, а необходимостью поставить тренажеры в короткий срок. Это подтверждает и сама №1, в своих показаниях отмечая, что именно ФИО обратился к ней с вопросом о возможности поставить медицинское оборудование в течение 60 суток. Победу в аукционе она обеспечивала через бронирование нужного медицинского оборудования у поставщика для исключения его заказа ее конкурентами.

Свидетель №2 пояснила, что в феврале 2019 года ей вновь готовилась аукционная документация на поставку тренажеров для кинезотерапии. В этот период времени ей на электронную почту поступило сообщение от директора ООО «<данные изъяты>» №1 с приложением технического задания к тренажерам. После этого №1 ей звонила и говорила о необходимости использовать ее техническое задание, но она ответила №1, что техническое описание товара у нее уже разработано, и пересоставлять она его не будет. В феврале 2019 года она вносила незначительные изменения в техническое описание товара, но сделала это по собственной инициативе.

В приговоре суд указал, что квалифицирующий признак преступления «за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, поскольку ФИО, являясь должностным лицом, изначально знал, что им будут осуществляться действия в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, однако данный довод не конкретизирован, какие именно незаконные действия ФИО изначально знал, что будет совершать.

Также судом не мотивирован и не подтвержден материалами дела довод о том, какустановление ФИО 60 календарных дней для поставки медицинского оборудования позволило №1 забронировать и приобрести указанное оборудование, если №1 забронировала данное оборудование до того, как ФИО установил данный 60-дневный срок для поставки оборудования.

Суд делая вывод, что ФИО обговаривая с №1 срок поставки оборудования и устанавливая его в 60 суток, не учел, что данные действия были совершены не в пользу взяткодателя, а в интересах ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», и установление 60-дневное срока наоборот осложняло выполнение контракта №1, не создало ей никаких преимуществ перед другими возможными участниками закупок, поскольку бронирование №1 необходимого оборудования не позволяло другим поставщикам поставить его в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ни в 60 календарных дней, ни в 90 календарных дней. Данные обстоятельства следует и из показаний свидетеля №3, однако были истолкованы судом в пользу обвинения, несмотря на то, что сама суть данных показаний свидетельствует об обратном.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО на ч.2 ст.290 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, исключительного положительного характеризующего ФИО, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, либо с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинительПнёва Е.М. на апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.Н.,просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Н.В. выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниесудпризнал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФчастичное признание вины, раскаяниев содеянном, положительные характеристики, наличие ряда серьезных хроническихзаболеваний, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояниездоровья жены и явку с повинной.Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

В то же время в приговоре указано, что оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Однако по смыслу закона, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличиисмягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд, назначая ФИО наказание в виде лишения свободы, то есть, определив ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи уголовного закона, при наличии явки с повинной,то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО наказания необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанный вопрос судом не обсуждался.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО на первоначальных этапах расследования предоставил полиции и следственным органам информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования дела.

Сославшись на показания ФИО об обстоятельствах совершения преступления, суд положил эти показания в основу приговора при установлении его виновности.

Указанные обстоятельства существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, что было оставлено судом без внимания.

Также, суд не рассмотрел вопрос наличия иных смягчающихнаказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относящихся к личности ФИО, которые по своему характеру влияют на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суду следовало признать, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, возраст ФИО, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Установлено, что ФИО занимался общественно-полезным трудом, имеет множество государственных наград,с 1994 по 2003 год трудился <данные изъяты>, по 2010 года являлся <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с 2010 года занимал пост <данные изъяты>, спас множество жизней и на протяжении всей профессиональной деятельности помогал людям.Данные обстоятельства судом в качестве смягчающих в полной мере не признаны,каких-либо мотивов, по которым указанные обстоятельства не подлежат признанию смягчающими, в приговоре не приведено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьи 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не привел конкретных фактических оснований принятого решения, указав, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с конкретными обстоятельствами дела.

Между тем, сведения о личности и поведении ФИО, которое не характеризуется наличием признаков устойчивой криминальной направленности,активные действия после задержания, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, сведения о состоянии здоровья, возрасте, свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Отмечает, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения в качестве основного наказания штрафа.

Назначая ФИО наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок, суд не только нарушил требования справедливости наказания, но фактически наказал и всю семью ФИО,поскольку члены егосемьи, включая <данные изъяты> ребенка, в настоящее время не только лишились его поддержки, но будут вынуждены нести материальное и моральное бремя отбывания им наказания в местах лишения свободы, с учетом наличия кредитных обязательств. Назначенное наказание в виде длительного срока лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым и необоснованным,и окажет негативное влияние на ФИО и его семью. Учитывая, что ФИО по роду своей профессиональной деятельности занимался общественно полезным трудом, назначенное ему наказание причиняет вред интересам общества больший, чем причиненный совершенным преступлением.

При решении вопроса о назначении ФИО наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.В то же время, не установив обстоятельств, отягчающих наказание и установив только положительные сведения о личности, суд первой инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, а также обстоятельства, которые не подлежали учету при решении данного вопроса, а именно коррупционную направленностьпреступления посягающего на основы государственной власти, роль ФИО, занимаемую должность,не указав при этом мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Считает, что установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, судом учтены формально.

Суд при постановлении приговора, наряду с характером и общественной опасностью преступления, признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание целую совокупность обстоятельств, в том числе явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Однако, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд никак не мотивировал невозможность неприменения положений статьи 73 УК РФ.

В период нахождения под домашним арестом по 27 февраля 2022 года ФИО каких-либо правонарушений не допускал, занимался общественно-полезной деятельностью, воспитывал ребенка, добросовестно относился к своим обязанностям.

Полагает, что реальное наказание, назначенное без учета установленных судом первой инстанций данных о его личности не может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

ФИО характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учетах не состоял, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, образование, тяжелые заболевания.

Просит приговор изменить, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие тяжких последствий от содеянного; отсутствие судимости; непривлечение к административной ответственности; возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; профессиональную деятельность; наличие государственных наград. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания: коррупционную направленность преступления посягающего на основы государственной власти, его роль, занимаемую должность. Применить в должной мере положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, статью 64 УК РФ. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Смягчить назначенное наказание. Применить к назначенному наказанию статью 73 УК РФ. Рассмотреть возможность назначения основного наказания в виде штрафа. Проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегишев Ю.М.считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, в том числе, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для назначения ФИО наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что назначение осужденному наказания в пределах, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ срока, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО наказание до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохранения на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.Н., возражения на нее, доводы жалобы адвоката Кабановой Н.В., апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО в получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО вину в совершении преступления признал частично, настаивал, что получил взятку в размере <данные изъяты> рублей. Никаких заданий он по оформлению технического задания не давал.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО суд верно признал его показания лишь частично достоверными. Показания ФИО в части отрицания отдельных обстоятельств преступления, уменьшение суммы взятки судом первой инстанции верно признаны недостоверными, направленными на уменьшение своей вины.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетеля №1, согласно которым №1 передала ФИО двумя частями взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей), что составляло 10% от суммы контракта. Также она созванивалась с сотрудником отдела закупок больницы, предоставила необходимые параметры технического задания для аукциона. Учитывая, что ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» при разработке аукционной документации на поставку оборудования для кинезотерапии были использованы технические характеристики оборудования, которое поставляла ее организация, то победу одержал ИП <данные изъяты>, деятельностью которого занимается она. Она решила передать 10% от суммы контракта, так как ФИО было сказано, что от суммы благодарности будет зависеть их дальнейшее сотрудничество.

Давая оценку показаниям свидетеля №1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о достоверности ее показаний, при этом, наиболее полными судом верно признаны показания свидетеля, данныеею в ходе предварительного следствия, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами виновности ФИО

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель №1 допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях свидетеля обвинения не содержат. Незначительные неточности в ее показаниях не являются существенными, обусловлены давностью рассматриваемых событий и не нарушают общей картины совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля №1 Оснований для оговора осужденного свидетелем не усматривается.

Неоднократные дополнительные допросы свидетеля №1 в ходе предварительного следствия вызваны уточнением фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства и не могут свидетельствовать о надуманности и противоречивости показаний свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель №1 ошибочно указывает на передачу взятки ФИО двумя частями, судом верно отвергнуты. Как следует из показаний свидетеля, на представленных оперативными сотрудниками видеозаписях зафиксирована передача второй части взятки. Свидетель настаивает на том, что передавала взятку двумя частями (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Привлечение №1 к уголовной ответственности само по себе не является основанием подвергать сомнению ее показания, поскольку на всем протяжении предварительного следствия она давала стабильные показания, полностью изобличающие ФИО в совершении преступления.

Показания свидетеля №1 объективно подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, видеозаписью передачи №1 денежных средств ФИО, показаниями свидетеля№3, №2,иных свидетелей обвинения, сведениями о соединениях абонентских номеров №1 и ФИО, протоколами осмотра, документацией о наделении ФИО должностными полномочиями, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.Н., судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей №1 и №2

Вместе с тем умолчание свидетелем №2 о том, что ФИО дал ей – специалисту по закупкам ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» указание о необходимости использования технического задания, направленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и об установлении в аукционной документации срока поставки в течение 60 календарных дней, после чего №2, используя представленное ей техническое задание, составила заявку об осуществлении закупки товара и аукционную документацию, не может ставить под сомнение выводы суда о совершении ФИО заведомо незаконных действий, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля №1, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об абонентских соединениях не могут свидетельствовать о получении ФИО взятки двумя частями от №1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным доказательством подтверждается неоднократное общение ФИО и №1, а с учетом показаний последней, и правильность установления судом фактических обстяотельств уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий ФИО по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд верно пришел к выводу, что ФИО, действуя вопреки интересам государственной службы, из корыстных побуждений, совершил незаконные действия по способствованию заключению и исполнению государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования для кинезитерапии, по исполнению обязательств по оплате государственного контракта, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в осуществлении предпринимательской деятельности №1, лично частями получил от №1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Лишь благодаря незаконным действиям ФИО, нарушающим ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», №1 смогла добиться преимущества перед потенциальными участниками электронного аукциона и заранее забронировать оборудование для нужд ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и поставить это оборудование в течение 60 дней.

Оснований для иной квалификации действий ФИО, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. На основе представленных суду доказательств принятие законного и обоснованного решения возможно.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кабановой Н.В., судом не оставлены без внимания данные о личности осужденного ФИО, его возраст, его положительные характеристики,которые свидетельствуют о его трудоустройстве, занятии общественно-полезной деятельностью.

Решение суда о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере здравоохраненияв полноймере соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного. Оснований для назначения ФИО более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, судом верно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ следует признать правильными, достаточно мотивированными.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, исправление осужденного ФИО и достижение целей наказания без его реального отбытия не возможно.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного ФИО, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, судом верно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие у ФИО в прошлом судимостей, непривлечение к административной и уголовной ответственности подтверждено материалами уголовного дела и также было известно суду при постановлении приговора.

С учетом позиции осужденного относительно фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об активном способствованииФИО раскрытию и расследование преступления.

Намерения ФИО исполнить до вступления приговора в законную силу решение суда о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершенного преступления, не может влиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Сведений о наличии у ФИО государственных наград материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений и судебной коллегии.

Доводы об отсутствии тяжких последствий от содеянного не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Указание суда о совершении ФИО преступления коррупционной направленности, посягающего на основы государственной власти, следует расценивать как мотивировку степени общественной опасности преступления, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и частично с доводами апелляционной жалобы адвоката Кабановой Н.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая приведена в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, назначенное ФИО основное наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время смягчение наказания, по мнению судебной коллегии не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное за совершенное преступление, не будет отвечать требованиям статей 6 и 60 УК РФ о справедливости.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания.

Иных обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом совершения ФИО особо тяжкого преступления.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 4013 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: