Решение по делу № 12-370/2020 от 22.07.2020

№ 12-370/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 28 августа 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу представителя Воронина В. А. – Качкова А. Н. на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Смирнова К.В. от dd/mm/yy по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Денисовой А.С. от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Смирнова К.В. от dd/mm/yy постановление о прекращении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy по ДТП, имевшего место dd/mm/yy в 21.20 час., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Воронина В.А. и З

Считая решение незаконным, представитель Воронина В.А. – Качков А.Н. по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при проведении административного расследования были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В решении и постановлении указано, что в действиях Воронина В.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Согласно схемы столкновение произошло за пределами дороги ..., не дано оценки тому, что З. пытался перед столкновением свернуть влево, вопрос оправданности данного маневра не исследован. Непонятно откуда взяты данные о 6,9 м в качестве момента возникновения опасности для движения а/м №. Считает их не соответствующими действительности. Не дано оценки объяснениям Воронина В.А. Объяснение М. и его нахождение в месте ДТП ставит под сомнение. Воронин В.А. заблаговременно включил указатель поворота налево, что подтверждается свидетелем С, убедился в безопасности и только после этого стал совершать поворот налево. Водитель З не имел преимущественного права движения. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ З В ходе административного расследования необходимо установить все необходимые обстоятельства, на основании которых провести автотехническую экспертизу. Не согласен с заключением СМЭ, поскольку при первоначальном обращении Воронину В.А. был поставлен диагноз «ЗМЧТ ушибленная рана в области лба», у него ухудшилось здоровье, что врачи связывают с ДТП. Необходимо провести СМЭ с привлечением (консультированием) врача невролога.

Жалоба рассматривается в отсутствие Воронина В.А., должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Костроме, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения и не просивших об отложении судебного заседания, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Качков А.Н.. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на рассмотрении жалобы в ГИБДД присутствовал он по поручению Воронина В.А. Полагает, что не были установлены все необходимые обстоятельства, которые бы позволили объективно провести автотехническую экспертизу.

З. в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что dd/mm/yy ехал на а/м № с Б по ... в сторону м/р-на .... А/м № впереди него объезжал пластиковое ограждение справа, двигался прямо, указатель поворота включен не был. Знаков, как объезжать ограждение не было, поэтому он решил объехать его справа с выездом на полосу встречного движения, она была свободна. Стал объезжать ограждение справа, когда был на уровне заднего бампера а/м № в этот момент он начал поворот налево. Избежать столкновения не удалось. Сотруднику ДПС на месте показывал место наезда, где заметил №, потом выезжали снова, делали замеры. М оставил ему свой номер телефона после ДТП.

Б в суде пояснила, что ехала в качестве пассажира в а/м № с З в сторону м/р-на .... Впереди ехал а/м №, объезжал пластиковое ограждение у колодца размером примерно 1 х 0,5 м справа. Помнит, что с З переглянулись, что он едет прямо. З начал объезжать ограждение слева. Не помнит, был ли в тот момент включен указатель поворота у а/м №, объехали ограждение и произошло столкновение. У неё был ушиб спины.

Свидетель С в суде показал, что жил на .... dd/mm/yy в магазине «Десяточка» встретил В (Воронина), он тоже живет на ... на его а/м № поехали домой, сидел на переднем пассажирском сидении, не разговаривали, тихо работало радио. Ехали по ..., там было пластиковое ограждение на проезжей части. В объехал его с правой стороны, надо было налево. Когда В проехал ограждение, он услышал щелчок - включил указатель поворота, медленно покатился к повороту налево, встречных машин не было, скорость была небольшая. Между включением указателя поворота и ДТП прошло меньше секунды. Даже не понял, как произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону и они уже на бордюре. В ДТП не пострадал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что dd/mm/yy в 21.20 час. в ... в районе ... произошло столкновение а/м № гос.рег.знак № под управлением Воронина В.А. и а/м № гос.рег.знак № под управлением З. Основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Денисовой А.С. dd/mm/yy послужила недопустимость выводов о нарушении ПДД РФ водителями при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При вынесении решения были проанализированы все полученные в ходе административного расследования доказательства, в полном объеме, в том числе: объяснения Воронина В.А., З., Б., свидетеля С. (аналогичные данным в суде), М., заключение автотехнической экспертизы, данные дополнительного осмотра места ДТП, а также данные судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате данного ДТП легкий вред здоровью причинен только Воронину В.А.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по избранной специальности, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы, что при первоначальном обращении Воронину В.А. был поставлен диагноз «ЗМЧТ ушибленная рана в области лба», об ухудшении состояния здоровья, которое врачи связывают с ДТП, суд отклоняет, поскольку заключением эксперта № от dd/mm/yy данные доводы оценены и не нашли подтверждения.

В решении сделан правильный вывод, что действия (бездействия) пострадавшего в ДТП Воронина В.А. квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ не подлежат.

Верно не усмотрено и нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с ДТП в действиях З При этом суд отмечает, что ... обозначена знаком «Главная дорога», что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, то есть обгон З. запрещен не был, исследована совокупность доказательств тому, что обгон был им начат до включения Ворониным В.А. указателя поворота налево.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Статья 12.24 КоАП РФ содержит две части. Часть 1 предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а ч. 2 – за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное расследование было возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе с целью установить степень тяжести вреда здоровью пострадавших, однако в рамках расследования экспертным путем было установлено, что в результате ДТП Воронину В.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем подлежало прекращению производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Смирнова К.В. от dd/mm/yy по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Костроме Денисовой А.С. dd/mm/yy, изменить: считать прекращенным производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        С.А. Уханова