Решение по делу № 2-2944/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2944/2022

64RS0043-01-2022-003666-62

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                        г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца Колесниковой Ю.В.,

представителей ответчиков Командирова А.А., Зуйкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-1» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домострой-1» о взыскании денежных средств. Суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал денежные средства в сумме 1 079 675 руб. на устранение затрат несущих конструкций, неустойку в размере 245 626 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 266 060 руб. 21 коп.

Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 1 079 675 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 904 393 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-1» в пользу Кузнецова ФИО1 денежные средства в размере 1 079 675 руб., неустойку в размере 245 626 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 266 060 руб. 21 коп.

В остальной части требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефекта несущих конструкций составляет 1 079 675 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судья приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 % от 1 079 675 руб. * 269 дней).

В судебном заседании установлено, что решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении неустойки, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 290 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 25 %) и взыскании с ответчика штрафа в размере 72 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-1» в пользу Кузнецова ФИО1 неустойку в размере 290 000 руб., штраф в размере 72 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой-1» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья                                                                                              Т.В. Садомцева