Решение по делу № 33-813/2024 от 06.02.2024

Материал № 13-202/2023 (33-812/2024) Судья Лискина Т.В.

УИД № 69RS0038-03-2023-001606-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-202/2023 по частной жалобе Драновского А.Н. на определение Московского районного суда города Твери от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Драновского А.Н. и Драновской И.М. солидарно в пользу Шурухина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Драновского А.Н. и Драновской И.М. солидарно в пользу Шурухиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Драновского А.Н. и Драновской И.М. солидарно в пользу Шурухиной А.Д, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявления Шурухина Д.В., Шурухиной А.Д,, Шурухиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-48/2021 – отказать».

Установил:

решением Московского районного суда г. Твери от 2 апреля 2021 г. по делу № 2-48/2021 по спору о самовольной постройке в удовлетворении исковых требований Администрации города Твери к Шурухину Д.В., Шурухиной А.Д., Шурухиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании объекта самовольной постройкой отказано.

Встречные исковые требования Шурухина Д.В., Шурухиной А.Д,, Шурухиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Твери о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены с признанием за истцами по встречному иску права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьих лиц Драновской И.М. и Драновского А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

9 марта 2023 г. представитель истцов Кудряшова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Драновской И.М. и Драновского А.Н. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., из которых в пользу Шурухина Д.В. – 10 000 руб., Шурухиной А.Д. – 10 000 руб., Шурухиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – 20 000 руб., ФИО2, действующей с согласия своей матери Шурухиной О.В., - 10 000 руб.; а также в пользу Шурухина Д.В. транспортные расходы в сумме 1 635 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы Драновских ответчиками (истцами по встречному иску) понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., Шурухиным Д.В. также оплачены транспортные расходы в связи с поездкой в <адрес> – 1350 руб. (билет на электричку <адрес> и обратно) и 285 руб. (единый билет на метро и автобус). Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кудряшова В.Б. принимала участие во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции, в проведении дополнительной судебной экспертизы, ею подготовлены возражения на апелляционную жалобу, составлены ходатайства о запросе документов, назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, истребованы самостоятельно и представлены суду необходимые доказательства.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Шурухиных Д.В.. А.Д., О.В., ФИО2 по доверенности Кудряшовой В.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, а также письменные пояснения о несостоятельности возражений третьих лиц и просьбой о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Драновским А.Н. и Драновской И.М. поданы письменные возражения на заявление Шурухиных и заявления о подложности доказательств, в которых третьи лица указывают на допущенные судом первой и апелляционной инстанций недочеты и ошибки в решении и апелляционном определении; на принятие в пользу Шурухиных только одного из пяти заявленных в обоих исках требований. Просят оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с подписанием его Кудряшовой В.Б. не от имени представителей Шурухиных, а от своего имени. Также просят отказать в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на недобросовестное поведение Шурухиных, скрывших от суда технические условия ПТП «Тверьмежрайгаз» от 2010 года на присоединение шестиквартирного дома № по <адрес> к газораспределительной сети; на бездействие данных участников процесса, не подавших апелляционную жалобу при установлении апелляционным судом отсутствия в заключение эксперта № от 22.01.2021 на поставленный судом первой инстанции вопрос о нарушении спорной постройкой прав третьих лиц, получение которого стало возможно благодаря апелляционной жалобе третьих лиц Драновского А.Н. и Драновской И.М. Судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза была назначена экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», регистрация которой Шурухиными не доказана и в Едином государственном реестре юридических лиц не подтверждена. В ходе проведения указанной экспертизы Зайцев Г.Ю. указан как представитель истцов. Экспертиза проведена, заключение эксперта № от 25.07.2022 выполнено экспертами иного юридического лица. В расписках между каждым из Шурухиных и их представителем Кудряшовой В.Б. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по рассмотрению кассационной жалобы третьих лиц Драновского А.Н. и Драновской И.М. на решение не существующего суда от 02.04.2021. Иные документы, кроме расписок, подтверждающих наличие договорных отношений между каждым из Шурухиных и Кудряшовой В.Б., не представлены. Не обосновано приобретение более дорогого Единого билета метро на одни сутки, в то время, как достаточно одной поездки с железнодорожного вокзала до кассационного суда. Считают данные расписки подложными. Размер заявленных расходов в несколько раз превышает средний размер судебных расходов по <адрес>. Не доказано в чем состояли и отличаются юридические услуги, оказанные каждому из ответчиков отдельно. Требование о солидарном взыскании не обосновано. Извещения на судебное заседание во Второй кассационный суд общей юрисдикции в адрес Драновского А.Н. и Драновской И.М. по указанному ими в кассационной жалобе адресу не направлялись, а неудачная попытка вручения Зайцеву Г.Ю. имела место в воскресенье 25.12.2022, когда почта не работает.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Драновский А.Н. ставит вопрос об отмене или изменении определения суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом трижды определено одно и тоже: взыскать с Драновского А.Н. и Драновской И.М. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. Несмотря на заявления о подложности доказательств, Шурухиными не представлены документы, подтверждающие несение ими расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кудряшова В.Б. критикует доводы третьего лица, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом было принято решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в требованиях администрации, ответчики (истцы по встречному иску) имели право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения кассационным судом настоящего гражданского дела судебных издержек за счет третьих лиц, кассационная жалоба которых оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции ответчиками (истцами по встречному иску) представлены:

- доверенности № от 15.08.2020, № от 27.08.2020, выданные на имя Кудряшовой В.Б., для ведения от имени Шурухиной О.В., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1; Шурухиной А.Д., ФИО2, действующей с согласия своей матери Шурухиной О.В.; Шурухина Д.В. и в их интересах дела во всех судебных органах, в том числе у мировых судей, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, в том числе с правом предъявления апелляционной, кассационной жалобы;

- расписки Кудряшовой В.Б. от 23 января 2023 года о получении от Шурухина Д.В. 10000 руб.; от Шурухиной О.В., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 20 000 руб.; от Шурухиной А.Д. – 10 000 руб.; от ФИО2, действующей с согласия своей матери Шурухиной О.В., - 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по рассмотрению кассационной жалобы третьих лиц Драновского А.Н. и Драновской И.М. на решение суда (дело № 2-48/2021) от 02.04.2021, апелляционное определение от 15.09.2022 (дело № 33-15/2022);

- письменное одобрение сделки несовершеннолетней ФИО2 от 23 января 2023 г. в сумме 10 000 руб., родителями Шурухиным Д.В. и Шурухиной О.В., датированное 24 апреля 2023 г., содержащее указание на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. ФИО2 получила от них.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2 Кудряшовой В.Б., в размере 10 000 руб. были понесены родителями ФИО2 – Шурухиным Д.В. и Шурухиной О.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал их относимыми и допустимыми, при этом подтверждающими факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции лишь Шурухина Д.В., Шурухиной О.В. и Шурухиной А.Д.

Материалами дела подтверждено, что в суде кассационной инстанции Кудряшова В.Б. представляла интересы ответчиков (истцов по встречному иску), приняла участием в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (24.01.2023), возражала против доводов кассационной жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. кассационная жалоба Драновской И.М. и Драновского А.Н. оставлена без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер участия представителя ответчиков (истцов по встречному иску) в суде кассационной инстанции, длительность и результат рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд признал подлежащими взысканию с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Драновского А.Н. и Драновской И.М. в солидарном порядке в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) Шурухина Д.В., Шурухиной А.Д. и Шурухиной О.В. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 9 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенная ко взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом защищенного права и обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание в данном случае расходов за участие представителя обусловлено подачей третьими лицами кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Выдача ответчиками (истцами по встречному иску) Шурухиным Д.В., Шурухиной А.Д., Шурухиной О.В., ФИО2 доверенности на имя Кудряшовой В.Б., в том числе по представлению их интересов в судах на всех стадиях судебного процесса, в совокупности с выданными Кудряшовой В.Б. расписками о получении оплаты за действия по представлению интересов доверителей в суде по конкретному гражданскому делу, свидетельствует о заключении между указанными лицами договора на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта факт несения ответчиками (истцами по встречному иску) расходов, связанных с участием представителя Кудряшовой В.Б. в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции подтвержден подлинниками расписок от 23.01.2023, которые имеются в материалах дела (л.д.5-8).

Достоверность указанных документов третьими лицами не опровергнута, доводы о подложности ничем не подтверждены, а потому данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.

Документы, подтверждающие оплату судебных расходов по настоящему делу, ответчиками (истцами по встречному иску) представлены, оснований сомневаться в их относимости к рассматриваемому спору не имеется. Факт выполнения Кудряшовой В.Б. поручения по представлению интересов заявителей в суде кассационной инстанции подтвержден определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиками (истцами по встречному иску) затрат на услуги представителя по настоящему делу несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции при распределении судебных издержек указано на взыскание в солидарном порядке с Драновского А.Н. и Драновской И.М. в пользу каждого из ответчиков (истцов по встречному иску) Шурухина Д.В., Шурухиной А.Д. и Шурухиной О.В. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции на общую сумму 9 000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Каких-либо неясностей такой порядок взыскания, вопреки доводам частной жалобы, не вызывает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом заявления о взыскании расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Драновского А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева