Решение по делу № 22-11/2016 (22-2786/2015;) от 18.12.2015

Судья Новикова Ю.Г.                                                          Дело № 22 - 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              14 января 2016 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,                  

рассмотрел в судебном заседании в г. Кирове 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Ванеева Ю.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО14: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав объяснения представителя по доверенности заявителя Ванеева Ю.Б.- ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 года было возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с февраля 2013 года по апрель 2015 года неустановленными лицами, действующими от имени КПК «<данные изъяты>» ИНН № и КПК «<данные изъяты>» ИНН №, путем обмана денежных средств граждан на общую сумму не менее 18328400 рублей.

16.07.2015 года постановлением руководителя следственного органа срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 20.09.2015 года.

26.08.2015 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено. Судом дано разрешение на наложение ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ванеев Ю.Б. оспаривает указанное постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов несогласия с постановлением указывает что земельный участок по <адрес> не был приобретен в результате преступных действий, поскольку по условиям договора целевого займа, заключенного 25.05.2014 года между ним и ФИО1, он передал последнему 5700000 рублей на приобретение указанного земельного участка у ООО «<данные изъяты>». Допрошенный в качестве свидетеля в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1, в своих показаниях пояснил, что не имел реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком. Находит ошибочными выводы суда о приобретении земельного участка на похищенные ФИО6 денежные средства, привлеченные в КПК «<данные изъяты>» в качестве сбережений пайщиков. Просит постановление суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванеева Ю.Б., следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО7, помощник прокурора района Устюгова Е.В. указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просят постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева Ю.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО9 в качестве доводов несогласия с постановлением суда привела собственную оценку достоверности показаний свидетеля ФИО1 в части оспариваемого имущества, анализ содержания договоров от 11.06.2014 года и от 02.09.2015 года, обосновав вывод об отсутствии оснований полагать, что земельный участок, подвергшийся аресту был приобретен на деньги обвиняемого ФИО6, полученные в результате инкриминируемых ему деяний.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ванеева Ю.Б., возражений следователя ФИО7 и помощника прокурора района Устюговой Е.В., заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд в соответствии с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ полно и объективно проверил законность и обоснованность указанного ходатайства и дал согласие на наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 При этом суд указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Данные выводы в постановлении суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество (земельный участок), о наложении ареста на которое поставлен вопрос в ходатайстве следователя, могло быть получено в результате действий обвиняемого ФИО6, правомерность которых, с точки зрения их преступного характера, является предметом расследования по делу.     

Доказательствам, на которые ссылается Ванеев Ю.Б. в апелляционной жалобе, а именно получении арестованного имущества на законных основаниях (по условиям договора от 25.05.2014 года) и приобретению его на денежные средства Ванеева Ю.Б., суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку, поскольку данные доказательства могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Никаких сведений о наличии по делу обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - К.В.Колегов