Решение по делу № 2-1003/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика – Козловой Е.В., третьего лица – Козлова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Козловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Козловой Е.В. и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 656052 рублей 85 копеек, а также понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9760 рублей 53 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между нею и правопредшественником истца – ООО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 4.1 Условий кредитования. Ответчик произвела выплаты по кредитному договору в общей сумме 165050 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 656052,85 рублей, включая просроченную ссуду 356308,20 руб., просроченные проценты 80625,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 101673,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 117445,63 руб. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Направленное Банком в адрес ответчика Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ответчику.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 были надлежащим образом уведомлены.

Представитель истца в суд не явился. При этом от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за период с 26.03.2015г. по 26.03.2018г., а также исключив из первоначальной суммы задолженности требование о взыскании штрафных санкций, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 345681 рубля 94 копеек, исходя из следующего расчёта: 282172,48 рублей (задолженность по основному долгу по состоянию на март 2015 года) + 228559,46 рублей (задолженность по процентам, исчисленным за указанный период просрочки) – 165050 рублей (сумма, уплаченная заёмщиком по кредиту). Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины соразмерно требуемой уточнённой сумме задолженности. В то же время в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца изложил возражения против заявления ответчика о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, полагая, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требования Банка по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 26.03.2015г., то есть за предшествующие три года до даты обращения в суд. Помимо этого, в заявлении представитель истца изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявление представителя истца об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований суд принял к производству.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с уточнёнными истцом требованиями она согласна. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, состоявшихся по делу до уточнения Банком требований, ответчик против удовлетворения иска возражала и просила в иске отказать в полном объёме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик ссылалась на то, что, поскольку последний платёж по кредиту был совершён ею 06.07.2014г., с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с иском к ней, до дня подачи искового заявления в суд прошло более трёх лет, при этом Банк, зная о нарушении своего права, без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях ответчик ссылалась на значительные суммы процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, и несоразмерность штрафов допущенному ею нарушению обязательств по кредитному договору, в связи с чем просила уменьшить их.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что также согласен с уточнённой Банком суммой задолженности.

С учётом заявленного представителем истца ходатайства, мнения ответчика и третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заёмщиком Козловой Е.В. был заключён Договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 400000 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит посредством осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком осуществления платежей, подписанным ею ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» в результате реорганизации последнего 01.09.2014г. путём преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое, в свою очередь, 05.12.2014г. переименовано в ПАО «Совкомбанк».

По условиям заключённого между сторонами договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, указанным разделом предусмотрено, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями Договора, в том числе, с размером полной стоимости кредита, заёмщик была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.

Как следует из выписки по счёту, открытому Банком на имя заёмщика Козловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 400000 рублей была зачислена Банком на данный счёт в полном объёме, тем самым свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, произведённые платежи осуществляла не в полном объёме, а с 06.07.2014г. полностью прекратила производить платежи по кредиту, в результате чего допустила образование задолженности по кредитному договору, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку пунктом 5.2 Условий кредитования, утверждённых Банком, и являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017г. Банком в адрес заёмщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора) и возврате задолженности по кредитному договору, которым ответчику предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору и осуществить досрочный возврат кредита в срок до 17.12.2017г. Факт направления данного уведомления подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений № от 17.11.2017г. с отметкой Почты России о принятии письма на доставку.

Поскольку данное требование ответчик не исполнила, Банк обратился в суд с иском, которым первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 16.12.2012г. №, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 656052 рублей 85 копеек, включая просроченную ссуду 356308,20 руб., просроченные проценты 80625,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 101673,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 117445,63 руб.

Данный расчёт задолженности ответчик не оспаривала, однако в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности, после чего требования Банком были уточнены, размер задолженности уменьшен и определён в пределах трёхлетнего срока исковой давности за период с 26.03.2015г. по 26.03.2018г., предшествующий дате подачи иска в суд, а также из первоначальной суммы задолженности полностью исключены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно уточнённому расчёту задолженности, приведённому представителем истца, задолженность ответчика за период с 26.03.2015г. по 26.03.2018г. составила 345681 рубль 94 копейки, исходя из следующего расчёта: 282172,48 рублей (задолженность по основному долгу по состоянию на март 2015 года) + 228559,46 рублей (задолженность по процентам, исчисленным за указанный период просрочки) – 165050 рублей (сумма, уплаченная заёмщиком по кредиту).

Уточнённый расчёт задолженности ответчик также не оспаривала, контррасчёта суду не представила, более того, пояснила, что согласна с уточнёнными требованиями Банка. Суд, проверив уточнённый расчёт задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами, характеризующими правоотношения сторон, составленным с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, находящимся за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего дате обращения с иском в суд. Данный расчёт соответствует балансу интересов обеих сторон. В этой связи суд принимает уточнённый расчёт задолженности, произведённый истцом.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по кредиту в размере 345681 рубля 94 копеек ответчик суду не представила, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика данной суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к указанной задолженности, образовавшейся за период с 26.03.2015г. по 26.03.2018г., суд не усматривает, поскольку она находится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего обращению Банка в суд, что соответствует статьям 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о необходимости исчисления срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о несоразмерности предусмотренных условиями договора процентов суд отклоняет и не находит оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику в кредит, предусмотренную условиями заключённого сторонами кредитного договора, в связи с чем их уменьшение по правилам статьи 333 ГК РФ невозможно.

Доводы ответчика о несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им и о необходимости их уменьшения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учётом исключения истцом из первоначально заявленных исковых требований требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, данные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 16.12.2012г. № в размере 345681 рубля 94 копеек.

В связи с обоснованностью иска в указанной части на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру требований истца, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 6656 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Козловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.12.2012г. № в размере 345681 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6656 рублей 82 копеек, а всего взыскать 352338 (триста пятьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018г.