Решение по делу № 7У-10837/2020 [77-1903/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1903/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Тарасова И.А. и Смирновой О.Д.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Коломынцева А.Н., посредством веб-конференции,

защитников осужденного Коломынцева А.Н. - адвоката Леонтьева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коломынцева А.Н. - адвоката Леонтьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Коломынцев А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не посещать развлекательные заведения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

    Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Леонтьева А.В., возражения на жалобу, выступление осужденного Коломынцева А.Н. и его защитников - адвокатов Леонтьева А.В. и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Коломынцев А.Н. признан виновным в угрозе убийством ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коломынцева А.Н. - адвокат Леонтьев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Коломынцева А.Н. состава преступления.

Считает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными на предположениях, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает об отсутствии события преступления и доказательств вины Коломынцева А.Н. в угрозе убийством ФИО8, которая, имея неприязненные к нему отношения, оговорила его.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения. Ходатайство стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, протокола осмотра предметов необоснованно отклонено судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО10 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о необоснованности осуждения Коломынцева А.Н. за угрозу убийством ФИО8 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коломынцева А.Н. в содеянном.

В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные защитником в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Тщательно исследовав показания потерпевшей ФИО8 об угрозе убийством со стороны Коломынцева А.Н., очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших показания потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах дела, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, конкретны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Коломынцева А.Н., утверждавшего об отсутствии с его стороны насилия и угроз убийством потерпевшей и его оговоре потерпевшей, а также показания свидетелей стороны защиты. В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, а также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.40115 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации доказательств, как и причин для оговора осужденного, судом не выявлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороны защиты о признании недопустимыми доказательства, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Коломынцева А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ. Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Коломынцеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, возраста, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.ст.62, 73, 76.2 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитников, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломынцева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: