Решение по делу № 2-2470/2015 ~ М-1802/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2470/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца М. А.В. – Жукова Ю.А., действующего по доверенности № 1Д-185 от дата года,

представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» – Степаненко О.В., действующей по доверенности № 3097С от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милославского А. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милославский А.В. обратился суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный знак У014РН/26, принадлежащей на праве собственности Ромах О.Ю. и автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26 и автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак У939УТ/26, под управлением водителя Мишутушкиной Д.Р.. Виновником в данном ДТП является водитель марки «Лада Приора», регистрационный знак У393УТ\26 Мишутушкина Д.Р.. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Мишутушкина Д.Р. управляя автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак У939УТ/26 не выдержала безопасный скоростной режим не учла дорожные условия, в результате чего, применив экстренное торможение допустила столкновение с автомобилем марки «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26 под управлением водителя М. О.В., который в свою очередь по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «Лада 217030», регистрационный знак У014РН/26, под управлением водителя Ромах О.Ю.. В результате ДТП транспортному средству «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мишутушкиной Д.Р. застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предусмотренной законом, предоставив все необходимые документы. ОАО СК «Альянс» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем в связи с чем, согласно акту о страховом случае, истцу была произведена страховая выплата в размере 31235,74 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился в связи с чем им была организована независимая опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП Симоновой А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составил 96709 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 65473,26руб. = (96709руб-31235,74руб). Истцом также понесены расходы по организации независимой оценки в размере 5150 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136498,19 рублей. Милославским А.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной им претензии в адрес ответчика Однако, ответа на претензию не последовало. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 20000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) ответчика истец оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 65473,26 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Милославский А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца М. А.В. по доверенности Жуков Ю.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности Степаненко О.В. просила в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65473,26 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей отказать, так как страховой компанией в этой части требования истца удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями. В случае удовлетворения исковых требований М. А.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу М. А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 12 № от дата года..

дата в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный знак У014РН/26, принадлежащей на праве собственности Ромах О.Ю. и автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26 и автомобиля марки «Лада Приора», регистрационный знак У939УТ/26, под управлением водителя Мишутушкиной Д.Р.. В результате данного ДТП автомобиль Лада Приора», регистрационный знак О322ХВ/26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата года, протоколами об административном правонарушении от дата и от дата года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2014г., из которых усматривается виновность Мишутушкиной Д.Р.. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виду нарушения ею требований п.п. 1.3,1.5.,10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Мишутушкиной Д.Р. застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0668334617.

дата Милославский А.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Одновременно им в соответствии с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 74344-01д1АДОСВ/14 от дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31235,74 рублей.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Симоновой А.И. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёта эксперта-оценщика ИП Симоновой А.И. № от 17.03.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 96709 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак В059РС/26, истцом Милославским А.В. оплачено 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 42283,20 рублей и в сумме 28340,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2015г. и № от 16.02.2015г.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу в размере в размере 96709 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей = (31235,74руб.+28340,06руб. + 42283,20руб.).

Данное обстоятельство стороной истца не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65473,26 рублей и расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 5150 рублей в виду их добровольного возмещения ответчиком истцу.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным и производит расчет самостоятельно.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая, что истец Милославский А.В. 01.04.2014г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события, выплата страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Альянс» должна была быть произведена истцу в полном объеме до 01.05.2014г.. М. А.В. в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения – дата. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 171 день на выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме 65473,26 рублей, ставки рефинансирования – 8,25%, 324 дня – задержка выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца будет составлять 23334,66 рублей = (65473,26 руб. х 8,25% / 75 х 324дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО СК «Альянс», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме в установленные законом сроки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 4000 рублей (8000 х 50%).

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 750 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2014г., по условиям которого ИП Баранов В.С. (исполнитель) обязался по заданию М. А.В. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 5 согласовали, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается квитанциями № от 25.03.2014г. на сумму 10000 рублей и № от 26.03.2014г. на сумму 10000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 8 000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милославского А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Милославского А. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Милославского А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Милославского А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 750 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Милославского А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Милославского А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Демина Максима С. М. А. В. суммы страхового возмещения в размере 65473,26 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5150 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова