Решение по делу № 33а-9713/2021 от 24.09.2021

Судья Измайлов Р.М. Дело № 33а-9713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал № 9а-391/2021 по административному исковому заявлению Гриценюка И.Ю, к Евпаторийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Гриценюка И.Ю. на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

Гриценюк И.Ю. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о приостановлении до 25 марта 2021 года осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта, оформленного уведомлением от 25 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-28149867/1; признать незаконным решение апелляционной комиссии № 1016 от 15 февраля 2021 года об отклонении заявления Гриценюка И.Ю. об обжаловании решения о приостановлении до 25 марта 2021 года осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта, оформленного уведомлением от 25 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-28149867/1; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учёт на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес> государственную регистрацию права за Гриценюком И.Ю. на данный объект недвижимости.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года административное исковое заявление Гриценюка И.Ю. оставлено без движения; предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения – до 7 мая 2021 года.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года административному истцу продлён срок для устранения недостатков искового заявления до 7 июня 2021 года.

Во исполнение определения судьи от 23 марта 2021 года, 12 мая 2021 года в адрес суда поступило заявление Гриценюка И.Ю. об устранении допущенных недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Гриценюком И.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 8 июня 2021 года отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья в определении указал на то, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не оплачена государственная пошлина в полном объёме; не представлены надлежаще заверенные копии документов: уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав от 25 декабря 2020 года, решения № 1016 от 15 февраля 2021 года; не представлены документы, свидетельствующие о возникновение права собственности истца на спорное помещение; не представлена копия паспорта, документ, подтверждающий высшее юридическое образование у истца.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи, Гриценюк И.Ю. представил в суд следующие документы: копию решения апелляционной комиссии № 1016 от 15 февраля 2021 года; копию уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права от 25 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-28149867/1; копию паспорта Гриценюка И.Ю.; копию договора купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2006 года с переводом на русский язык. Подлинность представленных документов заверена административным истцом. Помимо того, Гриценюк И.Ю. также указал, что государственная пошлина уплачена в полном объёме, о чём свидетельствует квитанция, приобщённая к исковому заявлению.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что указания суда об оплате государственной пошлины в полном объёме не выполнены в установленный срок.

Так, согласно статье 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 года № 03-05-06-03/25825, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 146 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и его просительной части, административный истец заявляет два самостоятельные требования о признании незаконными решения от 25 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-28149867/1 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав и решения апелляционной комиссии № 1016 от 15 февраля 2021 года об отклонении заявления Гриценюка И.Ю. об обжаловании решения о приостановлении до 25 марта 2021 года, не связанные между собой. За данные исковые требования административным истцом, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина оплачена.

Требования административного истца о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учёт на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: <адрес> и государственную регистрацию права за Гриценюком И.Ю. на данный объект недвижимости, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в случае удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем являются производными по отношению к основным требованиям, и государственной пошлиной не оплачиваются.

Из представленного материала следует, что к административному исковому заявлению административным истцом приложен приходный кассовый ордер № 4716 от 22 марта 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л. д. 34).

В связи с чем, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, установленном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судьёй нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, как повлекшие нарушение права административного истца на доступ к правосудию, и могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Гриценюка И.Ю. к производству.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года по административному материалу № 9а-391/2021 отменить.

Материалы дела по административному исковому заявлению Гриценюка И.Ю. к Евпаторийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова