Решение от 28.03.2023 по делу № 22-1668/2023 от 06.03.2023

Судья ФИО2                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Труханове А.А.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4, на приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Власов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественные доказательства разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Власов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок дополнительного наказания.

Указывает, что судом по делу обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что возможно снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя назначенное осужденному наказание законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Власова А.С. по назначению суда – адвокат Паршин Н.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., полагая, что обжалуемый приговор отвечает всем требованиям закона, при этом чрезмерно суровым не является, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины Власов А.С. в совершении инкриминированного ему преступления никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе защитника высказывается лишь несогласие с назначенным осужденному размером дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении Власову А.С. наказания судом не применены к нему положения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуются с принципами соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем просит защитник, апелляционный суд не усматривает.

Не выявив нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция жалобу адвоката ФИО4 отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░