Решение от 12.01.2023 по делу № 33-104/2023 (33-5616/2022;) от 02.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023г. по делу № 33-104/2023 (33-5616/2022)

Судья Бармин Д.Ю. № 2-3094/2022

43RS0003-01-2022-003939-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Мякишева А.Е. по доверенности – Дубравина М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 октября 2022г., которым постановлено: исковые требования Мякишева А.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», №, в пользу Мякишева А.Е., №, неустойку в размере 120000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 878,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3600 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мякишев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп Krone SD П/ПР Рефрижират, государственный регистрационный знак №. 07 августа 2020г. между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 09 января 2021г. произошло ДТП, в результате которого полуприцепу Krone SD П/ПР Рефрижират причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. 15 января 2021г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В ответ на претензию, поступившую в ПАО «СК «Энергогарант» 08 апреля 2021г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 134871,50 руб. В связи с неполным удовлетворением требований, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 01 июня 2021г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021г., с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 27 января 2022г., с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мякишева А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 265128,50 руб. Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком только 25 марта 2022г. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 700000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 878,56 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мякишева А.Е. по доверенности – Дубравин М.Н. просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. В обоснование жалобы указано, что выплата страхового возмещения в размере 134871,50 руб. уже была осуществлена страховщиком с нарушением установленных законом сроков. Денежные средства, присужденные по решению суда, были перечислены лишь 25 марта 2022г. Полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с 05 февраля 2021г. по 25 марта 2022г., которая составляет по расчетам истца 1227199,36 руб., и которая добровольно снижена истцом до 700000 руб. Не согласен со снижением размера неустойки до 120000 руб., то есть более чем в 3 раза от лимита 400000 руб. Размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Считает, что обстоятельства, которые могли служить основанием для уменьшения размера неустойки, отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части размера взысканной неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

В судебное заседание не явился представитель ПАО САК «Энергогарант», о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя Мякишева А.Е. – Дубравина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мякишеву А.Е. на праве собственности принадлежит полуприцеп Krone SD П/ПР Рефрижират, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ХХХ №, срок страхования с 07 августа 2020г. по 06 августа 2021г.

09 января 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа Krone SD П/ПР Рефрижират и которому были причинены механические повреждения.

15 января 2021г. истец в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направил заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией в этот же день, и которое было оставлено без удовлетворения.

Страховое возмещение в сумме 134871,50 руб. было выплачено страховой компанией в ответ на претензию истца – 17 мая 2021г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 18 мая 2021г. истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направлено обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2021г. №У-21-70543/8020-003 рассмотрение обращения Мякишева А.Е. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2021г., с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 27 января 2022г. были частично удовлетворены исковые требования Мякишева А.Е., с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 265128,50 рублей, убытки по оценке стоимости материального ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 615,72 рублей.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, денежные средства были перечислены истцу ответчиком 25 марта 2022г.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец 12 апреля 2022г. направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1227 199,36 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

14 июня 2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и юридических расходов.

02 июля 2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Мякишева А.Е. к ПАО САК «Энергогарант» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Мякишев А.Е. полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, вместе с тем, разрешая ходатайство страховой компании, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из размер расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права, периода просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для Мякишева А.Е., наличие мотивированных доводов страховщика в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 120 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанное судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 05 февраля 2021г.

Вместе с тем, частично, в сумме 134871,50 руб., она была выплачена 17 мая 2021г., в последующем, в сумме 265128,50 руб. – 25 марта 2022г.

За указанный период размер неустойки превысил 400 000 рублей. Ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Неустойка уменьшена судом с 400000 руб. до 120000 руб., то есть больше чем в 3 раза.

При этом суд в обоснование снижения неустойки сослался на мотивированные доводы страховщика в обоснование необходимости применения положений ст.333 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик каких-либо доводов обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не приводил, участия в рассмотрении дела не принимал, в письменном отзыве на иск сослался только на судебную практику Первомайского районного суда г.Кирова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению и, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, неустановление обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, считает, что с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

С учетом удовлетворенных требований решение суда так же подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «САК «Энергогарант». В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 октября 2022г. изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», №, в пользу Мякишева А.Е., №, неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023г.