Решение от 13.08.2018 по делу № 22-4339/2018 от 19.07.2018

Судья Морозов Д.В.         №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе

Судьи    Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Гусельниковой О.В.,

с участием

прокурора    Богера Д.Ф.,

защитника    Симакова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева В.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 г., которым осужденному ТИМОФЕЕВУ В. В.ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установила:

приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 г.) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда Тимофеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение Тимофеева В.В. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об его условно-досрочном освобождении.

В обоснование ссылается на отбытие срока наказания, что позволяет ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на одни и те же обстоятельства. Вместе с тем, все <данные изъяты> взысканий в виде выговоров и устных выговоров являются погашенными, наложены за незначительные нарушения, допущенные ввиду его состояния здоровья и тяжелых условий отбывания наказания. Полагает, что характеризующие его данные, представленные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, представленным ранее. В судебном заседании участвовал представитель исправительного учреждения, который его не знает и не мог его надлежащим образом охарактеризовать.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, поскольку в судебное заседание не был вызван адвокат Лунева Т.И., с которой у него было заключено соглашение, ему был назначен иной адвокат. В судебном заседании он участвовал посредством видеоконференцсвязи, качество связи не позволяло надлежащим образом реализовать свои права.

Также указывает на нуждаемость в лечении и медицинском наблюдении, поскольку он является <данные изъяты> <данные изъяты> группы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Симаков Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного Тимофеева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Тимофеевым В.В. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, отбывание наказания в обычных условиях, наличие 1 поощрения, полученного в ДД.ММ.ГГГГ году, признание вины, инвалидность первой группы.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно:

- несоблюдение Тимофеевым В.В. правил внутреннего распорядка, за что он <данные изъяты> раз подвергался взысканиям,

- продолжительный период времени, в течение которого Тимофеев В.В. нарушал порядок отбывания наказания - с ДД.ММ.ГГГГ г.,

- последующее поведение осужденного после получения поощрения в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно нарушение правил отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ г., за что осужденный трижды подвергался взысканиям,

-мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшей осужденного, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Тимофеева В.В. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а принятое решение – законным и обоснованным.

Участвуя в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, осужденный не оспаривал данные, сообщенные представителем учреждения. Оснований сомневаться в них у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, они полностью соответствуют характеристике, представленной администрацией учреждения, в том числе и в апелляционную инстанцию. С учетом изложенного утверждения осужденного о недостоверности характеризующих его данных являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных, опровергающих количество и обстоятельства полученных Тимофеевым В.В. взысканий, либо сведений о том, что наложение взысканий признавалось в установленном порядке незаконным, стороной защиты не представлено. Ссылки на их незначительность основанием к отмене судебного решения не являются. Суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание количество взысканий, конкретные обстоятельства их получения, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также последующее поведение осужденного и на основании совокупности всех данных о поведении и личности осужденного пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Состояние здоровья осужденного, на что он указывает в апелляционной жалобе, не влечет отмену или изменение судебного решения. Указанное обстоятельство не является критерием для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Осужденный вправе обратиться в суд ходатайством в порядке ст.81 УК РФ, указав в обоснование приведенные выше доводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту явно надуманы. Материалы, представленные в апелляционную инстанцию, оснований для такого вывода не дают. Назначая судебное заседание по ходатайству осужденного, суд разъяснил Тимофееву В.В. его право пригласить защитника, либо ходатайствовать о его назначении. Установив, что соглашение с адвокатом на защиту осужденного не заключено, однако, Тимофеев В.В. фактически заявил о нуждаемости в защитнике, суд назначил осужденному адвоката, а также предоставил время для согласования позиции. Ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения иного защитника, как и отводов назначенному защитнику осужденный не заявлял. Доводы осужденного о наличии соглашения с адвокатом Луневой проверялись не только судом первой, но и судом апелляционной инстанции и являются надуманными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о плохом качестве видеоконференцсвязи. Согласно протоколу судебного заседания суд выяснял указанный вопрос, никто из участников процесса не заявил о ненадлежащем функционировании видеоконференцсвязи связи (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-