Решение по делу № А32-8122/2006 от 04.05.2006

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04»  мая  2006г.                                                                   Дело № А-32-8122/2006-55/40

г. Краснодар

Текст решения в полном объеме изготовлен 04.05.06

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тихорецкий Торговый

Дом «Подшипник», г. Тихорецк

к предпринимателю Пономареву Д.В., ст. Тамань

О взыскании 171 601, 19 рублей…

при участии

от истца: Кундрюков Д.А. – директор, протокол № 1 от 05.05.03

                Демьянов А.Н. – представитель по доверенности от 23.03.06

от ответчика: Пономарев Д.В. – предприниматель, паспорт серии 87 03 № 719560

ООО «Тихорецкий Торговый Дом «Подшипник» обратилось в арбитражный суд Краснодарского   края    с  иском  к предпринимателю Пономареву Д.В. о взыскании 171 601, 19 рублей задолженности, в том числе: 76 612, 31 руб. – основной долг по договору поставки товара и 94 998, 88 руб. пени за просрочку сроков платежа за период с 19.10.05  по  20.02.06.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представители истца пояснили доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика, признав иск полностью, вместе с тем, просит уменьшить сумму пени.

По делу объявлялся перерыв до 10:00  04.05.06. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Тихорецкий Торговый Дом «Подшипник» и предпринимателем Пономаревым Д.В. был заключен договор поставки от 19.09.05 № 27 с отсрочкой платежа (л.д. 6),  в соответствии с которым поставщик (истец по настоящему делу) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар согласно выписанным накладным, в свою очередь покупатель обязан был оплатить товар не позднее 30 дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

По делу установлено, что свои обязательства по договору ООО «Тихорецкий Торговый Дом «Подшипник» выполнило в полном объеме, поставив предпринимателю Пономареву Д.В. товар по накладным № 1068 от 23.09.05 на 44 362, 31 руб. (л.д. 7) и № 1098 от 23.09.05 на   62 250, 00 руб. (л.д. 9),   всего    на   общую  сумму 106 612, 31 руб.

В виду неисполнения ответчиком договорных обязательств в указанные сроки предпринимателю была направлена Претензия от 24.12.05 (л.д. 15) с предложением оплатить товар до 04.02.06, путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет истца либо внесения ее в кассу ООО «Тихорецкий Торговый Дом «Подшипник».

Судом установлено, что  поставленный  товар  был оплачен ответчиком частично на сумму 30 000 рублей, вследствие чего остаток задолженности составил 76 612, 31 руб., в  том  числе  НДС – 16 262, 91 руб.

Неисполнение в полном объеме требования, изложенного в претензии, и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Факт наличия у предпринимателя Пономарева Д.В. задолженности по договору поставки № 27 с отсрочкой платежа подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, вследствие чего суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика 76 612, 31 руб. основного долга является обоснованным.

Относительно взыскания суммы пени, начисленной за просрочку платежей по условию п. 2.4 договора № 27, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 94 998, 88 рублей (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное положение Закона является императивным и обязательно, как для продавца (исполнителя), так и для покупателя (заказчика).

Суд отмечает, что расчет пени произведен истцом из суммы основного долга – 76 612, 31 руб. без исключения НДС в размере 16 262, 91 руб., в то время как пеня начисляется на сумму задолженности без учета НДС.

Таким образом, сумма,  на   которую подлежит  начислению  пеня,  составляет  60 349, 4 руб. (76 612, 31 руб. – 16 262, 91 руб.).

Кроме того, начисленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, что позволяет применить правило ст. 333 ГК РФ, согласно которому, при указанных обстоятельствах суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Решению Совета директоров ЦБ РФ, Протокол № 25 от 23.12.05, начиная с 26.12.05, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12%.

Таким образом, с 19.10.05 по 25.12.05 (67 дней) при расчете пени применяется ставка Банка 13%, а с 26.12.05 по 20.02.06 (57 дней) – 12%.

Следовательно,    расчет  суммы  пени,  подлежащей   взысканию, исчисляется:

60 349, 4 руб. х 0,043 % (1/300 ставки Банка) х 67 дней = 1 738, 67 руб.;

60 349, 4 руб. х 0,04 % (1/300 ставки Банка) х 57 дней = 1 375, 97 руб.;

общая  сумма пени: 1 738, 67 руб. + 1 375, 97 руб. = 3 114, 64 руб.

С учетом изложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания с ответчика 79 726, 95 руб. задолженности, в том  числе: 76 612, 31 руб. – основной долг  и  3 114, 64рублей – пеня.

В остальной части требование истца  удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на  ответчика.

            Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

            Взыскать с предпринимателя Пономарева Дмитрия Викторовича, 17.07.48 года рождения, уроженца г. Челябинска, паспорт серии 8703 № 719560, выдан 19.02.03 ОВД Удорского района Республики Коми, адрес: ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, ул. Карла Маркса, д. 25, кв. 8, Свидетельство серии 23 № 005647227, ИНН: 235208303738  в пользу ООО «Тихорецкий Торговый Дом «Подшипник», г. Тихорецк, ул. Ударников, 2, ИНН: 2321013118  79 726, 95 руб. задолженности и  2 891, 81 руб. государственной пошлины в Федеральный бюджет.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского  края в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Улько