Решение по делу № 33-1852/2023 от 07.07.2023

Судья Зубков Г.А.                              дело № 33-1852/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1173/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                                                                       г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ДНТ «Дружба» в лице председателя правления ФИО1 о признании недействительными решений общих собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Дружба».

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНТ «Дружба» в лице председателя правления ФИО1удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГзаявление ФИО2о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит частную жалобу оставить без рассмотрения

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ДНТ «Дружба» в лице председателя правления ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания ДНТ Дружба от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения ФИО1 в должности председателя СНТ «Дружба» на 2020-2025 гг., а также в части утверждениянового устава СНТ «Дружба». В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представляла ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Юрисконсульт обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса, вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств Юрисконсульту до подписания настоящего договора.

На указанном договоре имеется письменная отметка ФИО6 о получении ею денежных средств в размере 20 000 рублей.

Представляя интересы ФИО2, ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании сФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей.Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Довод апеллянта ФИО1 о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Кроме того, впоследствии настоящий спор был рассмотрен в кассационном суде с вынесением определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы только в пользу ФИО2, а не в пользу всех истцов по делу, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку договор на оказание юридических услуг с ФИО6 заключала ФИО2, и только ею были понесены расходы на оплату услуг представителя вразмере 20 000 рублей.

Соответственно, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2023 годаоставить без изменения, а частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Сиюхов А.Р.