Решение по делу № 8Г-1556/2020 от 16.12.2019

КОПИЯ

I инстанция – Ицкова Н.Н.

II инстанция – Брюквина С.В., Манькова Е.Н., Кузьмина О.Ю. (докладчик)

Дело № 88-8737/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі. РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судейНикулинской Н.Ф., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рощину А.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2-285/2019)

по кассационной жалобе Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Рощину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2007 г. между Ворониной О.В. и КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования в размере 900000руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Права Банка по настоящему кредитному договору были обеспечены закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 21 ноября 2007 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись № №. КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) является первоначальным залогодержателем указанного имущества. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 20 июня 2016 г., вступившим в законную силу 21 июля 2016 г., с Ворониной О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – ОАО «АФЖС»), являющееся последующим залогодержателем квартиры Ворониной О.В., было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле по иску КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) к Ворониной О.В. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области) от 9 ноября 2016 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ворониной О.В., в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

В иске также указано, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2014 г. по делу № 2-329/2014 с Ворониной О.В. в пользу ОАО«АФЖС» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2009 г. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 7 сентября 2016 г. в отношении должника Ворониной О.В. в пользу взыскателя ОАО «АФЖС», указанная квартира была реализована с повторных торгов по цене 867943,5 руб., эти денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества с публичных торгов, были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО «АФЖС».

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) как предшествующий залогодержатель 3 октября 2016 г. направило в адрес ОАО «АФЖС» претензию о возврате денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества Ворониной О.В., сославшись на часть 2 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Платежным поручением № № от 19октября 2016 г. ОАО «АФЖС» возвратило денежные средства на счет Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 26 октября 2016 г. денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника Ворониной О.В. в размере 867943,5 руб., были распределены между всеми кредиторами в рамках сводного исполнительного производства, в том числе – в пользу взыскателя РощинаА.В. в размере 487398,25 руб.

Истец полагал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2016 г. были нарушены требования Закона об ипотеке и статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника Ворониной О.В. подлежали передаче в полном объеме в пользу первоначального залогодержателя КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а получив часть этих средств, Рощин А.В. неосновательного обогатился за счет Банка.

Требование истца от 9 октября 2018 г. о возврате неосновательного обогащения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) просило взыскать с Рощина А.В. неосновательное обогащение в размере 487398,25 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 80761,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8881,59 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ярославской области в лице Угличского РОСП и МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, должник Воронина О.В., взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «АФЖС», ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск», УФСИН России по Ярославской области, Межрайонная ИФНС № 8 по Ярославской области, ООО «ЭОС».

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, истец просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, скоторыми статья379.7ГПКРФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что принадлежавшая Ворониной О.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ею в залог в качестве обеспечения исполнения ее обязательств заемщика по кредитному договору от 16 ноября 2007 г. в пользу КБ«ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), а затем – по кредитному договору от 6 августа 2009 г. в пользу ОАО «АФЖС».

Из дела также следует, что во исполнение пункта 4 статьи 46 Закона об ипотеке последующий залогодержатель ОАО «АФЖС» направил в адрес предшествующего залогодержателя КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) уведомление от 18июня 2013 г. о намерении обратиться в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

10 февраля 2014 г. ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к Ворониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, который был удовлетворен решением Угличского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. по делу № А40-22001/1 «КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела по иску ОАО «АФЖС» к Ворониной О.В. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не предъявило самостоятельных требований в отношении заложенного имущества. Копия решения Угличского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2014 г. была направлена в адрес Банка заказным письмом с уведомлением, и возвратилась в суд в отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Предшествующий залогодержатель КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Ворониной О.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество 23 ноября 2015 г., который был удовлетворен решением Угличского районного суда Ярославской области от 20июня 2016г.

В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 7сентября 2016 г. в отношении должника Ворониной О.В. в пользу взыскателя ОАО«АФЖС» на предмет взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, указанная квартира была реализована с повторных торгов по цене 867943,5руб. в порядке статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Эти денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества с публичных торгов, были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО«АФЖС».

Платежным поручением № № от 19октября 2016 г. ОАО «АФЖС» возвратило денежные средства на счет Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области.

Судами также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 21 ноября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Угличским районным судом Ярославской области во исполнение решения суда от 6сентября 2013 г., на предмет взыскания с Ворониной О.В. в пользу Рощина А.В. денежных средств в размере 487398,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 26 октября 2016 г. денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника Ворониной О.В. в размере 867943,5 руб., были распределены между всеми взыскателями, предъявившими исполнительные листы ко взысканию на момент его вынесения, в рамках сводного исполнительного производства, втом числе – в пользу взыскателя РощинаА.В. в размере 487398,25 руб.

В тот же день исполнительное производство в пользу взыскателя Рощина А.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Из дела также следует, что по состоянию на 26 октября 2016 г. КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не воспользовалось правом предъявления ко взысканию исполнительных листов в отношении должника Ворониной О.В., в том числе на предмет обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство в отношении этого должника в пользу Банка было возбуждено постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 9 ноября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска Банка к Рощину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2016 г. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника Ворониной О.В. в пользу нескольких взыскателей, предъявивших к указанной дате исполнительные листы, не было признано незаконным в установленном порядке, в том числе по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), которое на момент вынесения данного постановления взыскателем по возбужденному исполнительному производству не являлось. В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что РощинА.В. правомерно получил от судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 487398,25 руб. в счет погашения долга Ворониной О.В., что исключает возможность взыскания с него этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пользу Банка.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) настаивало на доводах иска и апелляционной жалобы о своем преимущественном праве залогодержателя квартиры на удовлетворение требований к должнику Ворониной О.В. о взыскании кредитной задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества в ходе сводного исполнительного производства, участником которого Банк по состоянию на 26 октября 2016 г. не являлся. Истец полагал, что в настоящем деле установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возложения на взыскателя Рощина А.В. обязанности по возврату Банку денежных средств, полученных им с нарушением закона в качестве исполнения судебного решения в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника Ворониной О.В.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Выводы судов о наличии у Рощина А.В. правового основания в виде неотмененного и не признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26октября 2016 г. для получения денежных средств, на которые Банк претендовал в качестве неосновательного обогащения, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судами обоснованно было принято во внимание, что на момент вынесения указанного постановления ООО КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не являлось взыскателем по какому-либо исполнительному производству в отношении должника Ворониной О.В., втом числе по сводному исполнительному производству, так как не предъявило ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 26 июня 2016г., что исключало возможность реализации в рамках сводного исполнительного производства его преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения денежных требований за счет заложенного имущества перед другими взыскателями, в том числе перед Рощиным А.В., правомерно получившим исполнение за счет такого имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по его заявлению 21ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПКРФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «ЕВРОТРАСТ» (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – безудовлетворения.

Председательствующий подпись

РЎСѓРґСЊРё РїРѕРґРїРёСЃРё