Решение по делу № 2-3801/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3801/2020                         01 декабря 2020 года

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к Дорохову Сергею Леонидовичу, Гречневу Роману Владиславовичу, Дороховой Елене Федоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Дорохову С.Л., Гречневу Р.В., Дороховой Е.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство в отношении должника Дорохова С.Л. о взыскании в пользу Дороховой И.Ю. общей суммы задолженности в размере 23 873 223 руб. 69 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что ранее должнику на праве собственности принадлежали акции обыкновенные именные <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> 07 мая 2018 года Дорохов С.Л. произвел отчуждение принадлежащих ему 300 акций, подписав с ответчиком Гречневым Р.В. договор купли-продажи; а 16 августа 2019 года – договор купли-продажи 96 акций с ответчиком Дороховой Е.Ф. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанные действия совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем просит признать договоры купли-продажи недействительными и применить последствия их недействительности.

Судебный пристав-исполнитель Епифанова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Дорохова С.Л. – адвокат Третьяков С.Н., представитель ответчика Гречнева Р.В. – адвокат Семакова О.С., представитель ответчика Дороховой И.Ю. – Бурыгин М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо Дорохова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Нилов А.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Карпов В.Б. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 07 мая 2018 года между Дороховым С.Л. и Гречневым Р.В. заключен договор купли-продажи 300 акций обыкновенных именных <данные изъяты>, в соответствии с которым Гречнев Р.В. уплатил Дорохову С.Л. денежные средства в размере 3 750 000 руб.

28 мая 2018 года Дороховым С.Л. подписано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг – 300 акций обыкновенных именных <данные изъяты> со счета Дорохова С.Л. на счет Гречнева Р.В.

16 августа 2019 года между Дороховым С.Л. и Лукошковой (в настоящее время Дороховой) Е.Ф. заключен договор купли-продажи 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты> в соответствии с которым Лукошкова (в настоящее время Дорохова) Е.Ф. уплатила Дорохову С.Л. денежные средства в размере 1 220 000 руб.

16 августа 2019 года Дороховым С.Л. подписано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг – 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты> со счета Дорохова С.Л. на счет Лукошковой Е.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований судебный пристав ссылается на мнимость указанных сделок и их совершение с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество по обязательствам, вытекающим из судебного акта, по которому в отношении Дорохова С.Л. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-36/2019, выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Дорохова С.Л. 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Общая сумма задолженности должника Дорохова С.Л. по исполнительному производству составляет 23 873 223 руб. 69 коп.

По состоянию на дату 01 сентября 2020 года сумма задолженности составляет 23 742 976 руб. 28 коп.; на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности не погашена, доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

При разрешении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-36/2019 было установлено, что 300 акций обыкновенных именных <данные изъяты>, являющихся общим имуществом супругов Дорохова С.Л. и Дороховой И.Ю., были отчуждены Дороховым С.Л. Гречневу Р.В. после прекращения семейных отношений с Дороховой И.Ю., вопреки ее воле и не в интересах семьи, при этом денежные средства от продажи акций ей не переданы, в связи с чем суд удовлетворил требование Дороховой И.Ю. и взыскал с Дорохова С.Л. в ее пользу денежную компенсацию стоимости акций в размере 26 907 000 руб.В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку акции были отчуждены до обращения супругов Дороховых с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, Дорохова И.Ю. о состоявшейся сделке по отчуждению Дороховым С.Л. Гречневу Р.В. 300 акций знала и согласилась с действительностью указанного договора и, руководствуясь своей волей и в своем интересе, просила суд взыскать денежную компенсацию половины стоимости акций, суд такие требования удовлетворил, в настоящее время владельцем указанных акций является Карпов В.Б., который приобрел ценные бумаги на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года у Гречнева Р.В., судом при разрешении спора между супругами Дороховыми дана оценка правоотношений сторон, в связи с чем требования судебного пристава в части признания недействительной сделки от 07 мая 2018 года по продаже 300 акций обыкновенных именных <данные изъяты> вопреки выводам суда от 23 сентября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о признании недействительным заключенного между Дороховым С.Л. и Лукошковой Е.Ф. договора купли-продажи 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Р добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что Дорохов С.Л. и Дорохова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В период рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, а именно 16 августа 2019 года Дорохов С.Л. продал Лукошковой Е.Ф. 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Согласия супруги Дороховой И.Ю. на отчуждение указанных акций получено не было; доказательств того, что Дороховым С.Л. указанные акции приобретались на личные средства, в материалы дела не предоставлены. О состоявшейся сделке Дорохова И.Ю. не знала и оценка действиям сторон суд при вынесении решения от 23 сентября 2019 года не давал.

В результате заключения указанной сделки было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований Дороховой И.Ю. к ответчику Дорохову С.Л.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи акций от 16 августа 2019 года Дорохов С.Л. не знал о наличии судебного производства по иску Дороховой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков, а также доказательств того, что Дорохов С.Л. передал Дороховой И.Ю. причитающиеся ей денежные средства от продажи 96 акций, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Дорохову С.Л. следовало либо исполнить свои обязательства по передаче полученной за акции денежной суммы Дороховой И.Ю., либо воздержаться от распоряжения совместно нажитым имуществом до вынесения Октябрьским районным судом города Архангельска решения по гражданскому делу № 2-36/2019.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор заключен за месяц до вынесения судебного решения, а также то обстоятельство, что действительная стоимость проданных Лукошковой Е.Ф. акций значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи, что следует из выводов судебной экспертизы в рамках рассмотренного спора по делу № 2-36/2019, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки от 16 августа 2019 года было совершено в нарушение ст. 10, 166, 170 ГК РФ лишь для вида, т.е. договор купли-продажи 96 акций обыкновенных именных являлся мнимой сделкой, направленной на уклонение Дорохова С.Л. от исполнения обязательств, наложенных на него судебным решением.

На основании изложенного требование судебного пристава-исполнителя о признании заключенного между ответчиками Дороховым С.Л. и Дороховой (ранее Лукошковой) Е.Ф. договора купли-продажи от 16 августа 2019 года недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключенный между ответчиками Дороховым С.Л. и Дороховой (ранее Лукошковой) Е.Ф. договор купли-продажи от 16 августа 2019 года признан судом недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дороховой (ранее Лукошковой) Е.Ф. на 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты> и возврата Дорохову С.Л. 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Дорохова С.Л. и Дороховой Е.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя к Дорохову Сергею Леонидовичу, Гречневу Роману Владиславовичу, Дороховой Елене Федоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 16 августа 2019 года, заключенный между Дороховым Сергеем Леонидовичем и Дороховой (ранее Лукошковой) Еленой Федоровной по продаже 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Дороховой (ранее Лукошковой) Елены Федоровны на 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты> и возврата Дорохову Сергею Леонидовичу 96 акций обыкновенных именных <данные изъяты>, о чем внести соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя к Дорохову Сергею Леонидовичу, Гречневу Роману Владиславовичу в остальной части о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Дорохова Сергея Леонидовича и Дороховой Елены Федоровны госпошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Председательствующий                         Е.В. Акишина