Решение по делу № 2-261/2018 от 09.11.2018

Дело №2-261/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                                                           село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Хайбрахманова Д.З. в интересах истца Добронравовой Елены Петровны к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» о взыскании неустойки,

установил:

Представитель Хайбрахманов Д.З. в интересах истца Добронравовой Е.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» (далее АО СК «Опора») о взыскании неустойки, указывая, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добронравовой Е.П. - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3047,38 рублей; - сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3050 рублей;- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1350 рублей; - сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы 4223,69 рублей;- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей;- за услуги копирования в сумме 64,12 рублей;- почтовые расходы в сумме 19,46 рублей. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу № Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу по иску представителя ФИО1 в интересах истца Добронравовой Е.П. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки.

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добронравовой Е.П. -расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 330,75 рублей.

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ответчиком АО СК «Опора» до настоящего времени не исполнено.С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 566 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в сумме 74 712 рублей, штраф в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», а также нотариальные расходы в сумме 100 рублей.

Истец Добронравова Е.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления (л.д.4) просила рассмотреть дело без ее участия при участии в судебном заседании ее представителя по доверенности Хайбрахманова Д.З.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «Опора»,надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. О причинах неявки представителя в суд не сообщило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное делопо имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

        Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

         В силу п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

        Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса обуменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

         С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойказаконной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 74 712 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ... ФИО2 управляя автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом не соблюдая безопасный интервал, обеспечивающей безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной ... ГРЗ №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности Добронравовой Е.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ... с ГРЗ № ФИО2

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «УралСиб» был заключен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к СК «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7868 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 10915,38 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 1350 руб.

         На момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ ответчиком добровольно заявленный истцом размер ущерба причиненного ДТП в сумме 3047,38 рублей не было исполнено.

        Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Добронравовой Е.П. - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3047,38 рублей;- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3050 рублей;- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 1350 рублей; - сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы 4223,69 рублей;- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей;- за услуги копирования в сумме 64,12 рублей;- почтовые расходы в сумме 19,46 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

       В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

       Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

       Определением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена ответчика (должника) АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

      В данном случае подлежит применению Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Размер неустойки за нарушение Страховщиком срока выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения судом определяется исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно данной правовой норме страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в данном случае - 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

        В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

        В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ количество дней просрочки будет составлять ... дней.

        Согласно расчета размер неустойки будет составлять 74 712 рублей (... х8.25%:75 ....)       Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.       В силу п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

       К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 356 рублей (74 712рублей х 50%).

      Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

      В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 100 рублей 00 копеек (л.д.5).

      Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3443 рублей.       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   решил:

     исковые требования представителя Хайбрахманова Д.З. в интересах истца Добронравовой Елены Петровны к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» о взыскании неустойки, удовлетворить.

      Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Добронравовой Елены Петровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 74 712 рублей, штраф в размере 37 356 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, а всего 112 168 рублей.

     Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 443 рубля.

      Ответчик вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядкев судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                        А.В.Филиппов