Решение по делу № 11-3718/2023 от 17.02.2023

Судья Мохначева С.Л.

Дело № 2 – 1286/2022

УИД 74RS0043-01-2022-001543-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3718/2023

13 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Давыдовой В.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиных ВО на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по делу по иску Ильиных ВО к помощнику нотариуса Свинолобовой Зои Борисовны - Успановой ВВ, нотариусам нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Свинолобовой ЗБ, Должанской ОА, Фурсовой КВ о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Ильиных В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных В.О. обратился в суд с иском к помощнику нотариуса Свинолобовой Зои Борисовны - Успановой В.В., нотариусам нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Свинолобовой З.Б., Должанской О.А., Фурсовой К.В., просил:

отказ ответчиков удостоверить доверенность на листе стандартной офисной бумаги признать незаконным, нарушающим п.4.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов; поведение, связанное с отказом, признать недобросовестным;

отказ нотариуса Должанской О.А. принять заявление о выдаче постановления без проекта доверенности признать незаконным;

отказ в выдаче ему «постановления об отказе в совершении нотариального действия» нотариусом Должанской О.А. признать незаконным;

отказ помощника нотариуса Успановой В.В. и нотариуса Свинолобовой З.Б. принимать у него заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, запрет присутствовать ему при подаче гражданкой Ипаевой О.Л. заявления о выдаче постановления об отказе, запрет осуществлять видеосъемку в нотариальной конторе признать незаконными, недобросовестными, препятствующими самозащите гражданских прав;

взыскать с каждого из нотариусов Свинолобовой З.Б., Должанской О.А., Фурсовой К.В., компенсацию морального вреда в размере 1600 рублей; с помощника нотариуса Успановой В.В. взыскать компенсацию морального ущерба в размере 3200 рублей (л.д.4-9).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО24 обратились в нотариальную контору, по адресу: <адрес>, для нотариального удостоверения доверенности от имени ФИО11 на него на представительство в судебном деле, представив для удостоверения текст доверенности, изложенный на листе стандартной офисной бумаги формата А4.

Помощник нотариуса Свинолобовой З.Б. - Успанова В.В., временно исполняющая обязанности нотариуса, сообщила им, что перенесет текст доверенности на бланк единого образца, используемый нотариусами, стоимость услуги составит 1400 рублей и 200 рублей нотариальный тариф, от данной услуги (переноса текста доверенности на бланк) они отказались и попросили выдать им письменный отказ в совершении нотариального действия.

В этот же день с такой же просьбой они обратились к нотариусам Должанской О.А. и Фурсовой К.В., которые также отказались удостоверить доверенность на листе офисной бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Должанской О.А. с
письменным заявлением о выдаче ему постановления об отказе в удостоверении доверенности, выдаваемой ему ФИО11, составленной на листе простой офисной бумаги. Нотариус заявление приняла с проектом доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к помощнику нотариуса Успановой В.В. с письменным заявлением о выдаче ему постановления об отказе, Успанова В.В. сообщила о том, что, так как доверенность выдавала ему ФИО15, то только она и может подать заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия. Через несколько часов он подошел с ФИО11 и с заявлением о выдаче постановления об отказе. Успанова В.В. заявила, что для подачи заявления о выдаче постановления ФИО15 должна пройти к ней в кабинет одна, ей будет представлен образец заявления, а он должен остаться в комнате ожидания, он рекомендовал ФИО11 не проходить одной, она выполнила его рекомендацию и они остались в комнате ожидания. Успанова В.В. заявила, что если они не покинут нотариальную контору, то она вызовет охрану, он порекомендовал ФИО11 снимать все происходящее на камеру смартфона для фиксации событий, а сам вызвал полицию, в это время в контору подошла нотариус Свинолобова, которую из отпуска вызвала Успанова В.В. и они стали вдвоем запрещать им фиксировать их действия на камеру смартфона, угрожали, что подаст в суд за подрыв деловой репутации, кроме того, нотариус усомнилась в его дееспособности и просила помощника сделать запрос, не состоит ли он на учете у психиатра как недееспособный. Также они сказали ФИО11, что они не хотят, чтобы он присутствовал при подаче заявления о выдаче отказа, так как он оказывает на нее давление и слова не дает сказать и настойчиво предлагали ей одной пройти в кабинет совершения нотариальных действий.

ФИО15 сказала, что он давление на нее не оказывает, она действует по собственной воле и без него никуда не пойдет.

Прибыл участковый, которому сообщили, что он ведет себя неадекватно, он сообщил, что вызвал полицию для фиксации событий, у них были взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ он сначала один, а затем вместе с ФИО11 подошел к нотариусу Фурсовой К.В., но она не приняла у них письменное заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, сказав, что уезжает на вызов.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 вновь пришли к нотариусу Фурсовой К.В., с заявлениями, каждый от своего имени о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, нотариус данные заявления приняла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Фурсова К.В. выдала ему и ФИО11 ответы на заявления за подписью своего помощника Титовой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса.

Нотариус Должанская О.А., при обращении к ней за постановлением сообщила, что направила ответ почтовым отправлением, который получен им в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе за подписью Титовой Е.А. не приводятся ссылки на положения законодательства, в которых бы указывалась обязательность применения бланков единого образца для удостоверения доверенности, осталось неясным основанием, по которому нотариус Фурсова К.В. отказала в удостоверении доверенности на листе стандартной офисной бумаги.

Требование нотариуса Должанской О.А. об обязательном предоставлении ей проекта доверенности вместе с заявлением о выдаче постановления считает незаконным, с учетом того, что проект доверенности для снятия копии был предоставлен. Согласно ответу нотариуса Должанской О.А. он не является лицом, которому отказано в совершении нотариального действия, поэтому выдать ему постановление об отказе не представляется возможным, с чем он не согласен, так как он также является лицом, обратившимся за совершением нотариального действия. Отказ в выдаче ему постановления и сам отказ в совершении нотариального действия являются незаконными.

Действия помощника нотариуса Успановой В.В. и нотариуса Свинолобовой З.Б., а именно: отказ удостоверять доверенность, составленную на листе стандартной офисной бумаги; отказ принять написанное от своего имени заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия от лица, сопровождающего лицо, выдавшее доверенность на имя сопровождающего и совместно с ним; запрет сопровождающему лицу присутствовать рядом с лицом, подающим нотариусу заявление о выдаче постановления об отказе во время подачи такого заявления; запрет производить видеосъемку (не нарушающую нотариальную тайну) в нотариальной конторе.

Отказ удостоверить самостоятельно подготовленный текст доверенности является принуждением обратившихся лиц к получению ими услуг правового и технического характера и нарушающими п.4.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и является недобросовестным поведением.

Из-за недобросовестных действий ответчиков он испытал стрессовое
состояние, характеризующееся возникновением нравственных страданий, связанных с возникшими от действий ответчиков чувствами справедливости, растерянности и беспомощности. Возникновение данных чувств связано с тем, что по его рекомендации и вместе с ним ФИО11 после первого отказа в одной нотариальной конторе, обратилась в оставшиеся, где ими также был получен отказ, других нотариусов в г.Чебаркуле нет, в связи с чем они так и не смогли удостоверить доверенность.

В суде первой инстанции истец Ильиных В.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики помощник нотариуса Свинолобовой З.Б. -Успанова В.В. (в настоящее время нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района), нотариусы нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Свинолобова З.Б. (в настоящее время сложила полномочия нотариуса ДД.ММ.ГГГГ), нотариус Должанская О.А., нотариус Фурсова К.В., третье лицо помощник нотариуса Фурсовой К.В. -Титова Е.А., третье лицо Ипаева О.Л., Чебаркульский городской прокурор в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области районного суда от 27 октября 2022 года исковые требования Ильиных В.О. удовлетворены частично.

Взыскана с Успановой В.В. в пользу Ильиных В.О. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ильиных В.О. к помощнику нотариуса Свинолобовой З.Б. - Успановой В.В., нотариусам нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Свинолобовой З.Б., Должанской О.А., Фурсовой К.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Ильиных В.О. просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области районного суда от 27 октября 2022 года и удовлетворить требования в полном объеме.

Выражает несогласие с приведенными судом первой инстанции мотивами. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при отказе удостоверить доверенность нотариусы называли основанием отказа в удостоверении доверенности необходимость применения специального бланка единого образца. При этом считает, что нотариусы не смогли обеспечить доказательств того, что основание для отказа в удостоверении доверенности в момент обращения было иным, чем указано в заявлении. В иске же нотариусы приводят иное основание для отказа, чем то, которое они обозначили в момент обращения за удостоверением доверенности.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Ильиных В.О. вместе с ФИО11 обратились в нотариальную контору, по адресу: <адрес>, для нотариального удостоверения доверенности от имени ФИО11 на него на представительство в судебном деле, представив для удостоверения текст доверенности, изложенный на листе стандартной офисной бумаги формата А4.

На момент обращения по данному адресу находилась нотариальная контора нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Свинолобовой З.Б., обязанности которой ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла помощник нотариуса Успанова В.В.

С аналогичными требованиями Ильиных В.О. с ФИО11 обратились к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Должанской О.А. и к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Фурсовой К.В.

Всеми нотариусами в удостоверении доверенности было отказано.

Ильиных В.О. обратился с письменным заявлением о выдаче постановления об отказе в удостоверении доверенности в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Свинолобовой З.Б., обязанности которой временно исполняла помощник нотариуса Успанова В.В., которая отказала в приеме данного заявления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Успанова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.53-55).

Мировым судьей установлено, что Успанова В.В. является помощником нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Свинолобовой З.Б., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, и на основании приказа нотариуса Свинолобовой З.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности нотариуса; ДД.ММ.ГГГГ Успанова В.В., наделенная полномочиями нотариуса, отказалась принять заявление Ильиных О.В. о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, его зарегистрировать, рассмотреть и направить письменный ответ заявителю, допустив нарушение ст.5, 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Успановой В.В. - без удовлетворения (л.д.56-60).

Ильиных В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Фурсовой К.В. о выдаче постановления об отказе в удостоверении доверенности не на бланке строгой отчетности (л.д.15).

На данное заявление временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Фурсовой К.В. – Титова Е.А. направила Ильиных В.О. ответ, из которого следует, что для удостоверения представленного проекта доверенности необходимо явиться в нотариальную контору лично ФИО11, с документом, удостоверяющим личность, выразить волю на совершение нотариального действия в процессе беседы с нотариусом. После удостоверения доверенности необходимо оплатить тариф, с учетом стоимости услуг правового и технического характера в размере 1600 рублей: 200 рублей – нотариальный тариф в соответствии с п.15 ст.333.24 НК РФ и 1400 рублей – услуги правового и технического характера на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденных Решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 10 ноября 2018 года (л.д.19).

Ильиных В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Должанской О.А. о выдаче постановления об отказе в удостоверении доверенности не на бланке строгой отчетности (л.д.17).

На данное заявление нотариусом Должанской О.А. был дан ответ, что выдать постановление об отказе в удостоверении доверенности невозможно в силу того, что он не является лицом, которому отказано в совершении нотариального действия (л.д.21).

Установив, что Ильиных В.О. был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении должностного лица Успановой В.В., которой было отказано Ильиных В.О. в приеме заявления о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Успановой В.В. в пользу Ильиных В.О., определив размер компенсации 500 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий Ильиных В.О., обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая остальные заявленные Ильиных В.О. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Основами законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что никому из нотариусов ФИО15 свою волю на выдачу доверенности, определения круга полномочий и наделения ими конкретного поверенного не выразила; доверенность является односторонней сделкой, доверенность необходимо было удостоверить от имени ФИО11, в связи с чем лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, являлась ФИО15, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии у Ильиных В.О. полномочий действовать в интересах ФИО11 ни нотариусу Должанской О.А., ни при рассмотрении данного дела суду, не представлено; у Свинолобовой З.Б. отсутствовала какая-либо обязанность принимать ДД.ММ.ГГГГ у Ильиных В.О. заявление о выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, а также отсутствовала какая-либо обязанность, осуществлять иные действия, связанные с удостоверением доверенности либо выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в указанный период обязанности нотариуса временно исполняла Успанова В.В., Ильиных В.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление им видеозаписи в нотариальной конторе не нарушало нотариальную тайну, кроме того Ильиных В.О. не было получено согласие всех присутствующих лиц на проведение видеосъемки, осуществление видеозаписи в силу закона, в данном случае не предусмотрено; получить постановление об отказе в совершении нотариального действия ФИО15 могла при наличии ее воли на получение постановления, присутствие иных лиц, при совершении данных действий нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку вина временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области Свинолобовой З.Б. -Успановой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ была установлена постановлением мирового судьи, то оснований для признания этих же действий Успановой В.В. незаконными в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями либо бездействиями нотариусов Свинолобовой З.Б., Должанской О.А., Фурсовой К.В. каких-либо физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 310 ГПК РФ, принимая во внимание, что в совершении нотариального действия было отказано ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что Ильиных В.О. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, а также отказа в выдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу абзаца 8 статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче постановления об отказе в совершении нотариальных действий обратился Ильиных В.О., у которого отсутствовали полномочия на обращение от имени Ипаевой О.Л.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными отказав нотариусов в выдаче постановления об отказе в совершении нотариальных действий у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Ильных В.О. пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, поскольку об отказе в совершении нотариального действия заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при отказе удостоверить доверенность нотариусы называли основанием отказа в удостоверении доверенности необходимость применения специального бланка единого образца, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что Ильиных В.О. вместе с ФИО11 обращались к нотариусам для нотариального удостоверения доверенности от имени ФИО11 на него на представительство в судебном деле, представив для удостоверения текст доверенности, самостоятельно составленный, изложенный на листе стандартной офисной бумаги формата А4.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определен перечень нотариальных действий, в числе которых удостоверение сделок.

Доверенность является односторонней сделкой.

В соответствии с "Правилами нотариального делопроизводства", утвержденными решением Правления ФНП от 17 декабря 2012 г., приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78 (пункт 40) (действующими на момент обращения за нотариальным действием) при совершении нотариальных действий используются бланки для совершения нотариальных действий.

Согласно пункта 2 "Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий" (утв. решением Правления ФНП от 21 - 22 декабря 2009 г., протокол N 14/09) бланк применяется при совершении нотариальных действий за исключением: свидетельствования верности копий документов и выписок из них; свидетельствования верности перевода документа с одного языка на другой; свидетельствования подлинности подписи переводчика; совершения исполнительных надписей; удостоверения времени предъявления документов; удостоверения сделок, если применение бланка не предусмотрено законом, иным правовым актом или не обусловлено согласием лиц, обратившихся за удостоверением сделки.

Нотариальное действие-удостоверение доверенности, за которым обратился истец, к перечисленным выше не относится, следовательно, доверенность на представительство интересов заявителя подлежала оформлению на специальном бланке.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ) (пункт 1.3).

В разделе 4 закреплены требования к содержанию доверенности, к числу которых отнесено: доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства.

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности: в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); в доверенности на принятие наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или на отказ от наследства (п. 3 ст. 1159 ГК РФ) специально должно быть предусмотрено соответствующее полномочие; полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, в частности, право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве); доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ; доверенность на представительство на стадии исполнительного производства оформляется в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве"; представительство в органах ЗАГСа должно предусматривать специальное полномочие на получение повторных свидетельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

В Методических рекомендациях также закреплено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьей 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

При удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия.

Сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата").

Судом установлено, что нотариусом при удостоверении доверенности истца необходимо провести правовой анализ документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, изготовление документа, скан-образа документа, внесение сведений в единую систему нотариата, разъяснение правовых последствий выдачи доверенности.

Из изложенного следует, что совершение нотариального действия по удостоверению доверенности включает в себя комплекс услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом.

С учетом приведенного, судом сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных ВО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.