Решение по делу № 8Г-12743/2022 [88-14749/2022] от 28.04.2022

УИД 46RS0031-01-2022-000630-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14749/2022

№ 9-82/14-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское», Плетневу Е.Ю., Елизаровой О.В. об уплате суммы долга, процентов, пени,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис»,

на определение Промышленного районного суда г. Курска от                            18 февраля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» (далее - ООО «РД-Агросервис») обратилось в суд к ООО «Малеевское», Плетневу Е.Ю., Елизаровой О.В. об уплате суммы долга, процентов, пени.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года исковое заявление к ООО «Малеевское», Плетневу Е.Ю., Елизаровой О.В. об уплате суммы долга, процентов, пени возвращено ООО «РД-Агросервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Промышленному районному суду г. Курска.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 марта 2022 года определение Промышленного районного суда г. Курска от                        18 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «РД-Агросервис» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «РД-Агросервис» просит об отмене определения Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения Курского областного суда от 30 марта 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между ООО «РД-Агросервис» и ООО «Малеевское» заключен договор поставки, согласно которому ООО «РД-Агросервис» поставило в адрес ООО «Малеевское» товар – средства защиты растений на общую сумму 1 180 140 рублей.

В соответствии с договорами поручительства № 1 и № 2 от 28 февраля 2020 года Плетнев Е.Ю., Елизарова О.В. несут солидарную ответственность с ООО «Малеевское» за неисполнением им своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 28 февраля 2020 года и п. 4.1 договора поручительства, в случае возникновения спора, он передается по выбору истца на разрешение в компетентный государственный суд по месту нахождения истца или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра.

Возвращая исковое заявление ООО «РД-Агросервис» в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования условий договоров не следует, что стороны достигли соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку условиям договоров поставки и поручительства, относительно порядка разрешения спора судом, вытекающего из заключенного договора, правомерно исходили из того, место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами достигнуто соглашение.

Между тем в силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Кроме того, как указано судам и, согласно свидетельству об удостоверении решения единого участника юридического лица от 25 января 2021 года адрес ООО «РД-Агросервис» - г. Курск, 2-й Литовский пер., дом 5, офис 3, а место нахождения юридического лица – Курская область, Курский район, д. Петровское.

Принимая во внимание, что в договорах указано, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца, не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имелось, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Курска для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчики не оспаривали условия договора об установлении подсудности по месту нахождения истца, не влияет на правильность выводов судов о несогласованности указанного условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД-Агросервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых