Решение от 03.06.2022 по делу № 33-1472/2022 от 28.01.2022

Судья Карпович В.В. № 33-1472/2022

№ 2-1(2)/2021

64RS0023-02-2020-000171-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницыной Л.А. к Черкешевой Ш.С., Ткаченко М.А., Овсянниковой Г.И. о снятии возражений, об установлении границ выделяемого земельного участка по апелляционной жалобе Черкешевой Ш.С. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика Черкешевой Ш.С. - Баталина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Овсянниковой Г.И. – Черкешева О.К., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы Черкешевой Ш.С., представителя истца Куницыной Л.А. – Куницына А.К., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО31 Сысоева Н.А., Гребенщиков А.В. обратились в суд с иском Черкешевой Ш.С., Ткаченко М.А., Овсянниковой Г.И. о снятии возражений и об установлении границ выделяемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, включающее в себя два обособленных земельных участка для сельскохозяйственного производства), общей площадью <данные изъяты> га, общая доля каждого в праве <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты> га, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, в целях выделения земельного участка в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером №, заключили договор с кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» ФИО20 о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, о чем в издании газеты «Заволжские степи» № от 20 февраля 2020 года, было опубликовано извещение, о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельных долей <данные изъяты> га и о возможности принесения заинтересованными лицами возражений кадастровому инженеру, а так же в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

23 марта 2020 года истцам стало известно от кадастрового инженера ФИО20 о поступлении в филиал ООО «Саратовское БТИ» возражений от ответчиков с просьбой о приостановке государственной регистрации прав на выделяемый земельный участок.

В своих возражениях ФИО2, ФИО3, ФИО5 указывают, что выделяемый земельный участок из исходного нарушают их законные права и интересы. По их мнению, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Устав СПК «Губернский» решения правления СПК «Губернский», место нахождения и границы земельного участка выходящему члену сельскохозяйственного производственного кооператива не определялось. Выходящему члену сельскохозяйственного производственного кооператива предусмотрена выплата паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а так же должны быть произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом. Выделяемые собственники земельного участка с такими заявлениями в СПК «Губернский» не обращались, чем существенно нарушили положения Устава СПК «Губернский». Выделяемый земельный участок не содержит сведений о наличии либо отсутствии в нем пашни и пастбищ, а также земель общего пользования. Выделяемый земельный участок в своих границах должен иметь пастбища, пашни, земли общего пользования в соответствующих долях относительно других собственников земельного участка.

На основании изложенного истцы ФИО17, Сысоева Н.А., Гребенщиков А.В. просили суд снять возражения ответчиков, поданные 18 марта 2020 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и считать проект межевания земельного участка от 23 марта 2020 года согласованным; установить границы земельного участка площадью 144 га, выделяемые ФИО17, Сысоевой Н.А., Гребенщиковым А.В. в счет земельных долей, в границах точек проектного плана проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» 23 марта 2020 года.

15 июня 2020 года истец ФИО17 умер, правопреемником Сысоева А.И. является Куницына Л.А.

20 марта 2021 года между Куницыной Л.А. и Сысоевой Н.А., а также между Куницыной Л.А. и Гребенщиковым А.В. заключены договоры дарения, согласно которым Сысоева Н.А. и Гребенщиков А.В., каждые подарили Куницыной по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения (единое землепользование), находящийся по адресу: <адрес>. Данные договоры дарения зарегистрированы 24 марта 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года произведено процессуальное правопреемство, истцы ФИО17, Сысоева Н.А., Гребенщиков А.В. заменены правопреемником Куницыной Л.А.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года, с учетом определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черкешева Ш.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, выдел земельного участка осуществлен истцом с грубым нарушением норм материального права, а также существенно нарушает права других собственников исходного земельного участка. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Выделяемый истцом земельный участок не содержат сведений о наличии либо отсутствии в них пашни и пастбищ, а также земель общего пользования: дорог, каналов. Автор жалобы полагает, что выделяемый земельный участок в своих границах должен иметь пастбища, пашни, земли общего пользования в соответствующих долях относительно других сособственников исходного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Куницына Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ст. 17 (ч. 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Из приведенных положений Конституции РФ вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю на основе конституционного принципа пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), с тем чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, как того требует ст. 35 (ч. 1) Конституции РФ, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право лица, обладающего долей в общей долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гребенщиков А.В., ФИО17, Сысоева Н.А. являлись долевым сособственниками (доля в праве каждого <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью <данные изъяты> га, включающего в себя два обособленных земельных участка для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, назначение: земли сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях выделения земельного участка из исходного землепользования земельного участка с кадастровым номером № между кадастровым инженером ООО «Саратовское БТИ» Даминовым Э.Х. и истцами 18 февраля 2020 года был заключен договор на проведение кадастровых работ в соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ на образуемый земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателями которого на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области, является Сысоева Н.А., свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области, - ФИО17, свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Александрово-Гайского района Саратовской области, - Гребенщиков А.В.

При подготовке проекта межевания кадастровым инженером ФИО20 в соответствии с п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в печатном издании Александрово-Гайского района Саратовской области «Заволжские степи» № от 20 февраля 2020 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

По состоянию на 23 марта 2020 года в адрес кадастрового инженера Даминова Э.Х. от Черкешевой Г.С., Овсянниковой Г.И., Такченко М.А. по проекту межевания поступило одно письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Согласно заключению, кадастрового инженера Даминова Э.Х. от 23 марта 2020 года, в исходном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 марта 2020 года обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в его адрес не поступило, в связи с чем проект межевания земельного участка считается согласованным. Доступ к образуемому земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дорога). Доступ к измененному земельному участку обеспечивается за счет земель общего пользования (полевая, грунтовая дорога).

23 марта 2020 года поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в связи с чем кадастровым инженером было сделано дополнение к заключению.

В дополнительном заключении кадастровый инженер Даминов Э.Х. указал, что считает поступившие возражения необоснованными, так как Черкешева Ш.С., Овсяникова Г.И., Ткаченко И.А. с проектом межевания не знакомились и в тексте возражений не указаны обоснованные причины их возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей, земельного участка. Считает проект межевания земельного участка от 23 марта 2020 года согласованным.

В суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

В заключении эксперта № сделаны выводы о том, что земельные угодья исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория СПК «Губернский», категория и виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства образованы за счет пастбищ. Земельный участок, выделяемый Куницыной Л.А., Сысоевой Н.А., Гребенщиковым А.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером № так же образован за счет пастбищ.

Доступ к образуемому земельному участку возможен через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также за счет земель общего пользования, полевая дорога.

Выдел земельного участка Куницыной Л.А., Сысоевой Н.А., Гребенщикову А.В. из исходного земельного участка № не приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, исходного земельного участка, так же выдел земельного участка Куницыной Л.А., Сысоевой Н.А., Гребенщиковым А.В. к каким-либо недостаткам, препятствующим использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № не приведет.

Вклинивания выделяемого земельного участка не имеется, он повторяет конфигурацию границ уже имеющихся земельных участков.

Отличий в возможности использования как исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и выделяемого из исходного земельного участка, по природно-историческим и климатическим признакам, в целях систематического использования для конкретных сельскохозяйственных целей не произойдет, поэтому при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет <данные изъяты> доли ФИО17, <данные изъяты> доли Сысоевой Н.А., <данные изъяты> доли Гребенщикова А.В. кадастровым инженером Даминовым Э.Х. не было допущено нарушений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 218-234, 235-243, 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:01:000000:16 решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, порядок выдела земельного участка из исходного не нарушен, площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует размеру доли, принадлежащей истцу на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о выделе земельной доли, являются: наличие у истцов права собственности на долю в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; размер земельной доли истцов, размер участка, находящегося в общей собственности, его границы, состав участников общей долевой собственности; соответствие площади формируемого участка размеру доли истцов, осуществление выдела в пределах участка, находящегося в долевой собственности; соблюдение процедуры выдела; обоснованность поступивших возражений; отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> №, по ходатайству ответчика Черкешевой Ш.С. была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 20 мая 2022 года фактические границы земельного участка, выделяемого Куницыной Л.А. из единого землепользования по адресу: <адрес>, кадастровый номер № соответствует границам, указанным в межевом плане от 23 марта 2020 года. Фактическая площадь выделяемого земельного участка № составляет 1 433 481 кв.м, площадь выделяемого земельного участка №, согласно проекта межевания земельных участков от 23 марта 2020 года равна <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, выделяемый Куницыной Л.А., из единого землепользования по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, образован за счет следующих сельскохозяйственных угодий: пашня площадью <данные изъяты> га; пастбища площадью <данные изъяты> га.

Производством экспертного исследования установлено, что доступ к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемому Куницыной Л.А. из единого землепользования, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 марта 2020 года, подготовленным астровым инженером Даминовым Э.Х., не обеспечен.

Производством экспертного исследования установлено, что на дату подготовки проекта межевания земельных участков от 23 марта 2020 года кадастровым инженером аминовым Даминовым Э.Х., выделение земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с проектом межевания приводило: к вкравливанию (расположению образуемого земельного участка внутри земельного массива другого земельного участка с кадастровым номером №, не принадлежащим данному собственнику, поскольку в силу ч.2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка, участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок); изломанность границ, (размещение под острыми углами границ земельных участков,
вызывающее неудобства в их использовании, ухудшающее конфигурацию земельного массива).

На момент производства экспертного исследования, выдел Куницыной Л.А. земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проекта межевания земельных участков от 23 марта 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Даминовым Э.Х., к вклиниваю, вкрапливанию, чересполосице не приведет.

Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый Куницыной Л.А. в соответствии с проектом межевания земельных участков от 23 марта 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Даминовым Э.Х. имеет изломанность границ.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от 20 мая 2022 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, входящими в штат экспертной организации, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № от 20 мая 2022 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Исходя из положений ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения препятствуют рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и, в конечном итоге, приводят к ущемлению прав и законных интересов других участников долевой собственности, сохраняющих право на исходный земельный участок в измененных границах, а, следовательно, выдел земельного участка, в избранном истцом месте по представленному проекту межевания невозможен.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания земельного участка от 23 марта 2020 года соответствует предъявляемым к образованию земельных участков требованиям, установленным ЗК РФ и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что оспариваем░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 11 ░░ ░░, ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» 23 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 87000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░