Решение по делу № 2-1460/2023 от 23.01.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи             15 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «РимБорсо Руссия» к Л.А.В. об обращении взыскания на движимое имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РимБорсо Руссия» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края к Л.А.В. с иском об обращении взыскания на залоговое движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – серый; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что решением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2013 по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Ш.Л.В. о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с Ш.Л.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №№ от 12.07.2012 в размере 995 188,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – серый.

05.07.2022 между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор №9 уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент (ПАО «Мособлбанк») уступил, а Цессионарий (ООО «РимБорсо Руссия») принял право требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению №1а и №1б, в том числе к Ш.Л.В.

Установив, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ответчику, истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что с 29.01.2015 спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Л.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что спорное транспортное средство приобретено им в 2012 году у гражданина Б., который после получения денежных средств передал ему транспортное средство, оригинал Паспорта транспортного средства и 2 ключа от автомобиля. Договор с Бабаяном оформлял и регистрировал он, ответчик по данному делу. Сомнений в правомерности договора купли-продажи автомобиля в 2012 году у него не возникло.

Спустя 3 месяца он продал этот автомобиль З.Ю.Н. Однако через 4 месяца З.Ю.Н. сообщил Л.А.В., что купленный им автомобиль является кредитным, поэтому попросил возвратить денежные средства и забрать автомобиль.

Для последующей регистрации автомобиля в органах ГИБДД они оформили договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором продавцом выступал З.Ю.Н., а он (Л.А.В.) – покупателем. Полагает кредитный договор и договор цессии ничтожными, указывая на отсутствие у Банка лицензии на осуществлении банковской деятельности. Также указал на пропуск срока исковой давности для заявления рассматриваемых требований. Пояснил, что Б. скончался, а Ш.Л.В. он никогда не видел. Обратил внимание, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества организован в 2014 году, спорное транспортное средство внесено в указанный реестр в 2015 году, в связи с чем, полагает, что в действия сотрудников банка имеются признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 159 и 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещена судом надлежаще и заблаговременно.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо Руссия» к Л.А.В. об обращении взыскания на движимое имущество и взыскании судебных расходов.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 13.03.2013 года решением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2013 удовлетворены исковые требования АКБ «Мособлбанк» ОАО к Ш.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки:

с Ш.Л.В. в пользу АКБ «Мособлбанк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 12.07.2012 в размере 982 167,30 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет – серый, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021,67 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата 29.01.2015.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26.05.2020 удовлетворено заявление ПАО Московский     областной банк о выдаче дубликата исполнительного листа. Данным определением ПАО Мособлбанк выдан дубликат исполнительного листа по делу №№.

В соответствии с представленным в материалы дела договором № 9 уступки прав (требований) от 05.07.2022, заключенным между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия», цедент (ПАО «Мособлбанк») уступил, а цессионарий (ООО «РимБорсо Руссия») принял право требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению №1а и №1б, в том числе, к Ш.Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе, публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 Красногорским городским судом Московской области истцу был выдан дубликат исполнительного листа на основании решения того же суда от 12.02.2013, в котором должником указан З.Ю.Н., 1955 года рождения.

Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, приобретая спорное транспортное средство у З.Ю.Н. 25.04.2019 года, он был уведомлен последним о том, что спорное транспортное средство является залоговым.

Кроме того, на момент сделки с З.Ю.Н. залог был зарегистрирован Банком в установленном законом порядке (с 29.01.2015 года), соответствующие данные содержались в открытом и свободном доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Л.А.В., приобретая, как покупатель, спорное транспортное средство у З.Ю.Н., заведомо знал от продавца автомобиля, что автомобиль является залогом по кредитному договору, а также, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременения на автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако не сделал этого.

В этой связи приобретение ответчиком залогового имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – серый, не отвечает признакам добросовестности.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РимБорсо Руссия» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящееся в собственности ответчика, поскольку оснований для его признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает отсутствие встречных требований ответчика о признании его добросовестным приобретателем.

Отклоняя требования ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик приобрел спорный залоговый автомобиль у З.Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 года.

Истец приобрел права требования к Л.А.В. на основании договора цессии от 05.07.2022, следовательно, до указанной даты не мог и не должен был знать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет и требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «РимБорсо Руссия» к Л.А.В. об обращении взыскания на движимое имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет – серый.

Взыскать с Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РимБорсо Руссия» (107023 Москва, ул. Электрозаводская, 24, стр. 1, эт. 4, ком. 401, ИНН 9705138572) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: