Решение по делу № 33-3182/2018 от 09.02.2018

Судья Масягина Т.А. дело № 33-3182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 21 декабря 2016г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору ДСАГО в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Истец обратился к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, приложив необходимые документы, однако выплаты произведены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1006814 руб. 79 коп., УТС составляет 63452 руб. 40 коп.

Требования досудебных претензий, направленных истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ-Страхование», оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 447283 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20015 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 447283 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20015 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 234149 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и в размере 7872 руб. 99 коп. с ООО СК «ВТБ-Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ-Страхование» не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в заявленном механизме ДТП.

Апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая, что оно составлено по фотоматериалам, без осмотра поврежденных транспортных средств, без выезда на место ДТП.

Полагая, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, апеллянт заявляет о незаконности взыскания неустойки и штрафа.

Также ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ-Страхование» приводит доводы о том, что взыскание штрафа незаконно, поскольку Степанов А.А. не является потребителем услуги, по этому же основанию возражает против взыскания компенсации морального вреда, а также заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы Степанов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчиков в силу закона и договора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ-Страхование» не исполнена, объем повреждений автомобиля истца, пострадавшего в ДТП и размер страхового возмещения, подтверждается заключением судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 333, 395, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закону РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1, л.д. 22-24).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и по договору ДСАГО в ООО СК «ВТБ-Страхование» (том 1, л.д. 14, 15, 138).

6 февраля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложив необходимые документы (том 1, л.д. 8-10, 74), 13 февраля 2017 г. истцу выдано направление на осмотр (том 1, л.д. 88), 14 февраля 2017 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д. 90-92), но выплата произведена не была. 10 мая 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (том 1, л.д. 50-53), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 марта 2017 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (том 1, л.д. 11-13, 134), в установленный договором срок выплата не произведена, в связи с чем 7 июня 2017 г. истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с досудебной претензией (том 1, л.д. 54-56), также оставленной без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого от 28 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1006800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 63452 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 27-47).

В целях проверки доводов ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 21 декабря 2016 г. судом назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

По заключению ООО «Ростэксперт» от 25 сентября 2017 г. заявленные в иске повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2016 г., за исключением повреждения переднего жгута электропроводки, повреждения интеркулера и повреждения балки переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 902787 руб., с учетом износа – 715508 руб. (том 2, л.д. 7-54).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении повторного экспертного исследования, однако в своем ходатайство не привел указания на доказательства, опровергающие описанный судебным экспертом единый механизм ДТП, а также на имеющиеся в деле доказательства того, что конкретные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (том 2, л.д. 61-64); несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы от 25 сентября 2017 г., а заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, было судом первой инстанции аргументировано и обоснованно отклонено в судебном заседании 12 октября 2017 г. (том 2, л.д. 83-85). Замечаний на протокол указанного судебного заседания в установленном законом порядке не подавалось.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс» от 6 апреля 2017 г. (том 1, л.д. 114-122) достоверно не опровергает совокупности имеющихся в деле доказательств и выводов, указанных в заключении ООО «Ростэксперт» о том, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Ссылок на объективные доказательства того, что специалист ООО СЭУ «Эксперт Статус Плюс», который по заказу ПАО СК «Росгосстрах» выполнил исследование, содержащее вывод об обратном, более компетентен в вопросах автотехнических исследований и исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нежели эксперт, выполнивший судебную экспертизу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд исходил из того, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не получавший оплату своих услуг непосредственно от ПАО СК «Росгосстрах» в меньшей степени заинтересован в исходе дела, а потому его заключение является более достоверным.

Вместе с тем, выводы заключения ООО «Ростэксперт» соответствуют заключению ИП ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенному по заказу истца, а также заключению ИП ФИО2 от 17 февраля 2017 г., выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 93-112). В ходе обоих указанных выше исследований эксперты осматривали автомобиль истца.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждается справкой о ДТП (том 1, л.д. 22-23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 24). Доказательств тому, что в данном ДТП механические повреждения автомобилю истца причинены не были, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном принятии заключения судебной экспертизы судом первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются ошибочными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ни ПАО СК «Росгосстрах», ни ООО СК «ВТБ-Страхование» не осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, сведений о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от данной обязанности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, апеллянтами также не представлено. В обоснование своей позиции апеллянты сослались на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, но указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции страховщиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа обоснованно отказал.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств страховым компаниями. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод ООО СК «ВТБ-Страхование о том, что истец не является стороной по договору ДСАГО, а потому не правомочен заявлять требования, основанные на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, статусом потребителя обладает в том числе и то лицо, которое пользуется предоставляемыми услугами. Степанов А.А. пользуется услугами страхования, которые оказывает ООО СК «ВТБ-Страхование», в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В этой же связи подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном её определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 02.03.2018.