Решение по делу № 1-37/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Самойловой Т.А.,

подсудимого Осипова А.М.,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Осипова А.М., <данные изъяты>, судимого приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определено изменить наказание окончательно в виде лишения свободы на 14 лет, постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание изменено на 13 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Осипов А.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Осипов А.М., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Осипов А.М., не сделав для себя должных выводов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 30 мин. до 19 ч. 54 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», которым установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по селу <адрес>, совершив поездку от дома по адресу <адрес> В до магазина <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>. После этого во время движения, возле дома по адресу <адрес>, автомобиль под управлением Осипова А.М. был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего его противоправные действия были пресечены.

Согласно результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у Осипова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,333 мг/л.

В судебном заседании Осипов А.М. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мигалкин М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Осипова А.М. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, Осипов А.М. <данные изъяты> Имеет судимость: приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ частично присоединив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определено изменить наказание окончательно в виде лишения свободы на 14 лет, постановлением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание изменено на 13 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.М. осужден приговором Усть-Алданского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На момент совершения данного преступления приговор в законную силу не вступил.

Согласно справкам, Осипов А.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у Осипова А.М. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, наличие на иждивении ребенка, возраст и состояние здоровья матери, удовлетворительные характеристики.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. Наличие повестки о призыве на военную службу и ходатайство главы МО «Хоринского наслега» не являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Осипов А.М., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного проступка, не сделал для себя должных выводов.

По этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Осипову А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности Осипова А.М., характера совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, считает, что оснований для применения условного осуждения с назначением испытательного срока не имеется.

По этим же доводам, суд не находит оснований для назначения менее строгих наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, так как они в силу тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не восстановят социальную справедливость, не обеспечат достижения целей наказания, не смогут достичь исправительной цели наказания и предупредить совершение Осиповым А.М. новых преступлений.

С учетом наличия в действиях Осипова А.М. рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ, суд считает, что условное наказание, назначенное Осипову А.М. приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

Принимая во внимание, что в действиях Осипова А.М. имеется рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует определить в колонии строгого режима.

Поскольку в отношении подсудимого была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Осипову А.М. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный должен быть взят под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Осипова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденного Осипова А.М. в виде обязательства о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из-зала суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Осипова А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы по делу об административном правонарушении, ДВД диск – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, автомобиль считать возвращенным владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья            п/п                        Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья                                                            Н.В. Дьячковская